Решение от 26.03.2015 по делу № 2-553/2015 (2-4986/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

истца Потаповой В.А.,

представителя истцов <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой <данные изъяты>, Потапова <данные изъяты>, Потапова <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истцы Потаповы обратились в суд с данным иском, указав, что <Дата обезличена> между ними и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого они получили от ответчика займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата обезличена> с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно за пользование суммой.

Однако в связи стечением тяжелых жизненных обстоятельств <данные изъяты> сумма основного долга была возвращена Потаповой В.А. ответчику по частям: <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, <Дата обезличена> - <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Однако оригинал договора займа Макаров А.Ю. после получения им денег Потаповой В.А. не вернул.

Напротив, <Дата обезличена> Макаров А.Ю. обратился в <данные изъяты> с иском к Потаповой В.А., Потапову В.М. и Потапову М.В. о взыскании долга по договору займа, суммы процентов по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения <данные изъяты> с Потаповой <данные изъяты>, Потапова <данные изъяты>, Потапова <данные изъяты> в пользу Макарова <данные изъяты> были взысканы солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку основная сумма займа была возвращена Потаповой В.А. ответчику в полном объеме, то недобросовестное поведение Макарова А.Ю. привело к взысканию с истцов неосновательного обогащения.

На основании изложенного в исковом заявлении и ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с Макарова <данные изъяты> в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Потапов В.М., Потапов М.В. и ответчик Макаров А.Ю. не явились, в адресованных суду заявлениях они просят о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Потапова В.А. и представитель истцов <ФИО>7 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил суд в иске им отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с Потаповой <данные изъяты>, Потапова <данные изъяты>, Потапова <данные изъяты> взыскана солидарно в пользу Макарова <данные изъяты> задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.

В качестве основания требования о взыскании с ответчика взысканной указанным решением суда денежной суммы истцы ссылаются на ст.ст. 1102,1103 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из совокупного толкования положений данных норм закона следует, что денежная сумма, взысканная по решению суда, не является неосновательным обогащением, поскольку она взыскана на основании законов, указанных в данном решении суда.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм закона суд отказывает истцам в удовлетворении их иска по заявленному основанию к Макарову А.Ю. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>5