Решение по делу № 2-460/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-460/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 23 мая 2016 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Черепановой Г. С., Лыловой (Черепановой) Л. П. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> с иском к Черепановой Г.С., Лыловой (Черепановой) Л.П. о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору, с учетом уточнения, в сумме <.....> руб. <.....> коп., указав в обоснование, что <дата>. между ОАО АКБ «БТА-Казань» (прежнее наименование истца) и Черепановой Г.С., Лыловой (Черепановой) Л.П. был заключен кредитный договор № №, по условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <.....> руб. сроком на <.....> месяцев под <.....> % годовых. По условиям договора, при нарушении сроков возврата кредита подлежала оплате неустойка в виде пени в размере <.....> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. № при нарушении сроков уплаты начисленных процентов подлежала оплате неустойка в виде пени <.....> % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. № Согласно п. №. договора целевым назначением кредита являлось приобретение <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., стоимостью <.....> рублей. Согласно п. № договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчиками неоднократно не исполнялись принятые на себя обязательства. По состоянию на <дата>. долг составил <.....> руб. <.....> коп. Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>. в пользу банка с Черепановой Г.С., Лыловой (Черепановой) Л.П., солидарно, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <.....> руб. <.....> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру. В стадии исполнения судебного акта Банк в статусе взыскателя по исполнительному производству принял на баланс квартиру по цене <.....> рублей. Указывая, что таким образом была погашена лишь часть задолженности, взысканная решением суда, притом, что действие кредитного договора не было прекращено, ответчики пользовались заемными средствами в части не погашенной за счет нереализованного имущества суммы задолженности <.....> руб. <.....> коп., сумма была возвращена должниками <дата>. За период с <дата>. по <дата>. на просроченную ссудную задолженность Банк начислил неустойку <.....> руб. <.....> коп. которую просит взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к Черепановой Г.С., Лыловой (Черепановой) Л.П. о взыскании неустойки по кредитному договору передано по подсудности в Звениговский районный суд и принято к производству.

В судебном заседании ответчицы Черепанова Г.С., Лылова Л.П., их представитель Герантиди К.Г. (доверенность № от <дата>.) иск признали частично, не отрицали наличия правоотношений с истцом. Объяснили, что после передачи заложенной квартиры взыскателю полагали что решение суда исполнено, в <дата> году, никто не сообщал им об оставшейся задолженности: ни судебный пристав-исполнитель, исполнявший решение суда, ни взыскатель Банк. Только в <дата>., когда судебным приставом-исполнителем было сообщено о предъявлении к исполнению оставшейся суммы задолженности, Лылова Л.П. сразу погасила долг <.....> руб. <.....> коп. единовременным платежом. С размером неустойки не согласны, полагая ее явно завышенной, превышающей размер причиненного ущерба истцу. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. по ставке <.....> % годовых, при отсутствии уведомлений о наличии задолженности, злоупотребляет своим правом. Просили уменьшить размер неустойки, поскольку и договор был заключен на заведомо невыгодных для потребителя условиях, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчица Лылова Л.П., истец ПАО «Тимер Банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Банк представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменного пояснения к иску следует, что банком принята на баланс и реализована приобретенная ответчиками за счет кредитных средств <адрес> в <адрес> <адрес> по цене <.....> рублей, при том, что общий размер задолженности ответчиков по кредиту составлял <.....> руб. <.....> коп. У заемщиков осталась задолженность по основному долгу и процентам в размере <.....> руб. <.....> коп., на которую была начислена неустойка в размере <.....> руб. <.....> коп., предъявлена к взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчицы Лыловой Л.П. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиц, их представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. № договора кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) или нарушения срока уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору пени в размере <.....>% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и\или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеприведенное правовое регулирование предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что <дата>. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Черепановой Г.С., Лыловой (Черепановой) Л.П. был заключен кредитный договор № № (при ипотеке в силу закона) (л.д. №). По условиям кредитного договора ответчиками был получен кредит на сумму <.....> руб. сроком на <.....> месяцев под <.....> % годовых (п. № Договора). Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <.....> кв.м., стоимостью <.....> руб. (п. № Договора).

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользовании кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей (п. № Договора).

Договором предусмотрено, что заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств своими доходами. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <.....> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. № Договора, л.д. № об.) При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <.....> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. № Договора).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>., вступившим в силу <дата>. с Черепановой Г.С., Лыловой (Черепановой) Л.П. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору № № от <дата>. в размере <.....> руб. <.....> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб. <.....> коп., в равных долях по <.....> руб. <.....> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из <.....>х комнат, общей площадью <.....> кв.м., принадлежащую Черепановой Г.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <.....> рублей (л.д. №).

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>., вынесенным судебным приставом -исполнителем <адрес> Г. У. по <адрес> вышеуказанная квартира передана взыскателю (л.д. №).

Как следует из расчета, представленного истцом, после того, как банк принял на баланс квартиру, стоимостью <.....> рублей, сумма основного долга ответчиков по кредиту составила <.....> руб. <.....> коп. За период с <дата>. по <дата>. размер неустойки составил <.....> руб. <.....> коп. (л.д. №). Данный расчет судом проверен, признан верным.

Как следует из исполнительного производства № возбужденного <дата>. и оконченного <дата>. исполнительное производство в отношении должника Черепановой Г.С. было возбуждено на основании исполнительного документа №г. от <дата>. выданного <адрес> судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание долга <.....> руб. <.....> коп. солидарно, расходов по оплате госпошлины <.....> руб. <.....> коп., обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., принадлежащую Черепановой Г.С. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <.....> рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, <дата>. нереализованное имущество должника – квартира - была по акту передана взыскателю, банку, стоимость имущества определена <.....> руб. С указанной даты никаких исполнительских действий не совершалось, тем не менее, указанное исполнительное производство окончено лишь <дата>, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника.

Банк вновь предъявил к исполнению исполнительный документ о взыскании оставшейся суммы задолженности только <дата>. Возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черепановой Г.С., предмет исполнения: долг <.....> руб.<.....> коп. расходы по оплате госпошлины <.....> руб. <.....> коп., которое фактическим исполнением окончено <дата>

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В данном споре установлено, что истец ПАО «Тимер Банк», имея статус взыскателя, зная о неисполненном решении суда, после принятия заложенного имущества в <дата> году, по получению частично исполненного исполнительного документа (<дата>) на протяжении более двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию оставшейся суммы задолженности, предъявив повторно исполнительный лист только <дата>, когда ответчики и исполнили полностью решение суда. Указанные обстоятельства оказали непосредственное влияние на исчисление размера неустойки по предъявленному иску. Доказательств обратному, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил.

Исходя из продолжительности периода по исполнению судебного решения, истец не представил каких-либо объективных данных о наличии препятствий для взыскания задолженности в более ранний срок, и последствия такого поведения сторон в правоотношениях в виде значительного увеличения сумм начисленной неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.112.2000 г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиц неустойки, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиц, длительность бездействия взыскателя по неисполнению имеющегося решения суда после получения возмещения при обращении взыскания на заложенное имущество для погашения задолженности, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательства, которые не влекут за собой существенного нарушения прав взыскателя в данном случае, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <.....> рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчиц также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Г. С. и Лыловой (Черепановой) Л. П., солидарно в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку по кредитному договору № №, заключенному <дата> в размере <.....> рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <.....> рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.