Решение по делу № 2-3307/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца Шибодаева М.А. по доверенности Якуниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2015 по иску Шибодаева ФИО8 к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

Шибодаев М.А. обратился в суд с иском к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в ОАО АК «Тулаагропромстрой» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и выполнял работу по управлению транспортным средством организации.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ размер его оклада составлял <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ему заработную плату, а также не произвел полный расчет в день увольнения.

Согласно справке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный бухгалтерией ОАО АК «Тулаагропромстрой», за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены: заработная плата за январь - июнь <данные изъяты> руб.

Из указанной суммы он получил в январе часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

    Всего за указанный период оставшаяся задолженность ответчика по перечисленнымвыплатам составила <данные изъяты> руб.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице, нравственных страданиях из-за того, что он проработал в данной организации длительное время, многое сделал для её успешного развития, и вправе был рассчитывать на уважительное отношение к нему со стороны руководства организации при увольнении. В результате неправомерных действий ответчика у него отсутствуют средства для содержания семьи. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ОАО АК «Тулаагропромстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за январь - июнь <данные изъяты> руб.

Истец Шибодаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шибодаева М.А. по доверенности Якунина В.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. А именно, на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что если часть заработной платы выплачена работодателем не в день увольнения, а спустя некоторое время либо работодателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга по заработной плате, то срок обращения в суд начинается для истца с даты выплаты работодателем части суммы, т.е. с даты совершения действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ., когда работодатель выдал ее доверителю справку о сумме долга. Кроме того, поскольку заработная плата была начислена истцу, к указанным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок, исчисляемый в силу положений ст. 84.1 и ст. 392 ТК РФ с даты увольнения истца. В связи с чем считает, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО АК «Тулаагропромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Жидкова Г.А. в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также о применении положении ст. 392 ТК РФ в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период, выходящий за пределы трехмесячного срока, в размере <данные изъяты> руб. Ранее в письменном возражении сослалась на то, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя 2,5 месяца после увольнения. Таким образом, в данном случае нарушение не носит длящийся характер. О нарушенном праве в случае не выплаты заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ. истцу должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ., за февраль ДД.ММ.ГГГГ., за март ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель ДД.ММ.ГГГГ. За май, июнь и причитающиеся выплаты при увольнении в день увольнения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Шибодаева М.А. по доверенности Якунину В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Шибодаев М.А. был принят на работу в ОАО АК «Тулаагропромстрой» с окладом согласно штатному расписанию на основании заключенного с ним трудового договора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шибодаев М.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа об увольнении.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед Шибодаевым М.А. на день его увольнения по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты причитающихся сумм суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит выплате истцу в полном объеме.

В силу положений ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о применении положения ст. 392 ТК РФ в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период, выходящий за пределы трехмесячного срока, суд находит не обоснованными, поскольку нарушение трудовых прав истца являлось длящимся, спорные суммы ему были начислены, но не выплачены.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора.

Исходя из изложенного, трехмесячный срок для обращения истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением указанного срока. В связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока суд не усматривает.

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 года № 17) начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленного истцом периода нарушения срока выплаты причитающихся ему денежных сумм сумма компенсации составит <данные изъяты> коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право Шибодаева М.А. на своевременную и в полном объеме оплату труда, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО АК «Тулаагропромстрой» в пользу Шибодаева М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шибодаева М.А. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованной судом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО АК «Тулаагропромстрой» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░.