Решение по делу № 2-724/2016 (2-10295/2015;) от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Трубицына Ю. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Трубицын Ю.Л. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 175 000 рублей 00 копеек (в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 рублей 00 копеек), расходов на подготовку претензии в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фесько К.В., чья гражданская ответственность застрахована в СЗАО «Медэкспресс», его в ПАО «Росгосстрах». В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части. С чем он не согласился, и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Старикова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трубицына Ю.Л. страховое возмещение в размере 54 928 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение Э. в размере 7 600 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления копии Э. в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Трубицын Ю.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Старикова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Фесько К.В. и СЗАО «Медэкспресс», о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Трубицын Ю.Л. является собственником автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 1117», государственный регистрационный знак № (собственник Фесько С.Б., водитель Фесько К.В.) и транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № Трубицын Ю.Л.). Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фесько К.В.

Наличие вины в действиях Фесько К.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 1117», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в СЗАО «Медэкспресс».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Трубицын Ю.Л. представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (Архангельское бюро оценки), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 445 482 рубля 75 копеек.

Кроме того, экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля истца составила 414 300 рублей 00 копеек, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель автомобиля.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная Э. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной Э. № (ООО «АрхПромЭкспертиза») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 418 821 рубль 91 копейка.

Также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства истца, которая составляет 356 400 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № оценена в размере 94 472 рубля 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Также, согласно материалами дела ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 928 рублей 00 копеек ((356 400 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) - 94 472 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков по экспертному заключению) + 18 000 рублей 00 копеек (эвакуация автомобиля) - 225 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составит 27 464 рубля 00 копеек (54 928 рублей 00 копеек (страховое возмещение) х 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2 147 рублей 84 копейки (1 847 рублей 84 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом плачено 12 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, Трубицын Ю.Л. уплатил 7 600 рублей 00 копеек за услуги эксперта, 3 800 рублей 00 копеек - за составление досудебной претензии и 1 000 рублей 00 копеек за изготовление копии экспертного заключения, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 21 900 рублей 00 копеек (9 500 рублей 00 копеек + 7 600 рублей 00 копеек + 3 800 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная Э..

Согласно счету ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость проведения Э. составила 14 000 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Трубицына Ю. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Трубицына Ю. Л. страховое возмещение в размере 54 928 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 27 464 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 21 900 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 104 392 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 147 рублей 84 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 14 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение Э. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий                                                                       В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                    В.Б. Беляков