Решение по делу № 11-38/2015 от 09.04.2015

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г.Белово

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Беловского городского суда Кемеровской области дело по частной жалобе ООО «Водоснабжение» на определение на мирового судьи судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ООО «Водоснабжение» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказать,

установил:

ООО «Водоснабжение» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги водоснабжения в размере 7195,82 рублей. Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.22), которое мотивировано тем, что ООО «Водоснабжение» не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением, которое связано с отсутствием на банковском счете денежных средств.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Водоснабжение» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Водоснабжение» подтвердило факт тяжелого материального положения посредством справок о движении денежных средств, ООО «Водоснабжение» является юридическим лицом, которое работает по безналичному расчету, а, следовательно, не имело реальной возможности оплатить государственную пошлину, даже при условии её незначительного размера.

Явившаяся по вызову в судебное заседание представитель ООО «Водоснабжение» по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержала полностью, дала пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Водоснабжение» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины на сумму иска в размере 7195,82 рублей отказано.

Одновременно с обжалуемым определением, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Водоснабжение» к ФИО4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 7195,82 рублей, без движения по мотивам отсутствия документа об уплате государственной пошлины. Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка.

02.04.2015 года ООО «Водоснабжение» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ООО «Водоснабжение» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказать.

Оставляя исковое заявление ООО «Водоснабжение» к ФИО4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 7195,82 рублей без движения, мировой судья исходил из положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая указывает на то, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 20.03.2015 г. мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения лицо действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты госпошлины в полном объеме. Представленные и указанные в частной жалобе истцом справки о состоянии расчетных счетов не являются документом, свидетельствующим об имущественном положении истца. Кроме того, как верно указано мировым судьёй в обжалуемом определении, доказательств утраты правоспособности, статуса как юридического лица, ООО «Водоснабжение» не имеется, сумма иска предполагает незначительный размер государственной пошлины.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Белово Кемеровской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Т.С.Гуляева

Верно.

Председательствующий: подпись Т.С.Гуляева