Решение по делу № 22К-2627/2016 от 24.03.2016

Судья Алферова А.В.                          № 22-2627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Алексуткине А.С., c участием прокурора Калякина А.Ю., подсудимого Зиновьева Д.В. и его защитника адвоката Рудневой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева Д.В. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года, которым в удовлетворении поданной им жалобы о признании незаконными действий должностного лица, осуществляющего надзор за следствием, отказано,

                у с т а н о в и л:

    автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, убеждает, что в рамках производства по делу № 67589, следователь с нарушением закона, сначала выполнил с ним ряд процессуальных действий, без информирования адвоката потом назначил и провёл две экспертизы, а затем, в нарушение УПК РФ, предъявил обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Обвиняя в заключение суд в нарушении принципа состязательности, а органы МВД и прокуратуры в ущемлении его конституционных прав, по изложенным основаниям просит удовлетворить ранее заявленные им требования.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителя и его защитника, поддержавших аргументы, приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить принятое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что оценка допустимости и достоверности доказательств, собранных следствием по уголовному делу № 67589, должна быть дана судом по итогам предстоящего рассмотрения дела Зиновьева по существу, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

В соответствии с законом, в ходе производства по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место и способ его совершения), характер и размер вреда, причинённого преступлением, а также обстоятельства, исключающие наказуемость деяния. В тоже время, согласно ст. 38 УПК РФ, именно следователю принадлежит исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также оценивать объём и достаточность доказательств, необходимых для завершения производства. А именно такая ситуация, как следует из материалов, в настоящее время возникла и по делу № 67589. Установив в ходе расследования, что для выяснения истинных причин получения телесных повреждений гр-ном Сарнацким и надлежащей квалификации действий Зиновьева, требуется проведение судебных экспертиз, следователь Леонтьев 02 сентября и 26 октября 2015 года принял мотивированные решения и поручил проведение сложных экспертных исследований специалистам областного Бюро СМЭ.

Не может согласиться апелляция и с доводами заявителя о том, что в рамках ст. 125 УПК РФ, суд был обязан проверить решения следствия о законности проведения этих судебных экспертиз и выполнения с фигурантом других процессуальных действий в ночное время. Решением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2218 по делу гр-на Яремчука разъяснено, что при осуществлении контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. А как видно из представленных материалов, в настоящее время уголовное дело № 67589 по обвинению Зиновьева уже рассматривается судом по существу и все свои ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, полученных, по его мнению, следствием с нарушением закона, он вправе заявлять перед судом первой инстанции.

    А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения, оспариваемого подсудимым, не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по заявлению подсудимого Зиновьева Дениса Васильевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                  И.И. Киселёв