Решение по делу № 2-124/2012 от 13.02.2012

Решение по гражданскому делу

                   Дело № 2-124/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан 13 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилфонд» к <Горфину В.Г.1>, <Горфиной Л.Р.2> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному исковому заявлению <Горфина В.Г.1> к ООО «Жилфонд» об обязании провести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам за 2010 год,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилфонд» обратился в суд с иском, в котором в обоснование исковых требований указал, что на основании Договора управления многоквартирным домом оказывал услуги по статьям «содержание» и «текущий ремонт» с <ДАТА2> по <ДАТА3> Согласно ст. 67 п. 3 п.п. 5, ст. 153, 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно производить квартирную плату и оплату предоставляемых ему коммунальных услуг.

Собственниками <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> являются <Горфин В.Г.1>, <Горфина Л.Р.2>, которые не оплачивают полностью жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность, по состоянию на первое января 2012 года в размере <АДРЕС> руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере  <АДРЕС> руб. 22 коп.    

<Горфин В.Г.1> обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что не признает сумму задолженности перед ООО «Жилфонд» в размере <АДРЕС> руб. 22 коп. За период с 2008 года по 2010 год ООО «Жилфонд» не выполнял ремонтных работ, содержание общего имущества дома также было не качественным. Истец и инициативная группа по дому неоднократно обращались к руководству ООО «Жилфонд» с заявлениями, с ходатайствами о предоставлении отчетов о проделанной работе, ответов не последовало, руководство даже не посещало общие собрания собственников. Просит обязать ООО «Жилфонд» произвести перерасчет по квартире за жилищно-коммунальные услуги за 2010 года на сумму <АДРЕС> руб. 22 коп.

Представитель ООО «Жилфонд» Клембовская И.Л., действующая на основании доверенности, от иска отказалась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец по встречному иску <Горфин В.Г.1> от иска к ООО «Жилфонд» отказался, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик <Горфина Л.Р.2> не возражала против прекращения производства по делу, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа истца от иска при указанных обстоятельствах, не нарушает интересов сторон и не противоречит законодательству, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия отказа истца от иска сторонам разъяснены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По данному делу государственная пошлина не оплачена, истцу ООО «Жилфонд» предоставлялась отсрочка для уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, истец по встречному иску <Горфин В.Г.1> освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому взысканию государственная пошлина не подлежит ни с одной из сторон.

 Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ООО «Жилфонд» от иска к <Горфину В.Г.1>, <Горфиной Л.Р.2> о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Жилфонд» к <Горфину В.Г.1>, <Горфиной Л.Р.2> о взыскании  задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, образованную с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в размере <АДРЕС> руб. 22 коп прекратить.

Принять отказ истца <Горфина В.Г.1> от иска к ООО «Жилфонд» об обязании провести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам за 2010 год.

Производство по делу по исковому заявлению <Горфина В.Г.1> ООО «Жилфонд» об обязании провести перерасчет по жилищно-коммунальным услугам за 2010 год прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Удорский районный суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Удорский судебный участок. Мировой судья О.Н.Минина