Решение по делу № 1-36/2014 (1-590/2013;) от 26.12.2013

Дело № 1 - 36 /2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года                              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волков Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старших помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И. и Багаутдинова А.М.,

подсудимого Григорьева А.И.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Адвокатской палаты Чувашской Республики Николаева А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики Чиркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Григорьев А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Григорьев А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> RUS, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, Григорьев А.И., управляя указанным автомобилем около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, двигался по городу Чебоксары Чувашской Республики в условиях неограниченной видимости со скоростью около 60 км/час по второму ряду проезжей части <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, имеющего в направлении движения три полосы, горизонтальный продольный профиль и мокрое состояние дорожного полотна.

Находясь напротив дома № по улице <адрес>, Григорьев А.И. легкомысленно, без достаточных к тому оснований и самонадеянно, рассчитывая на предотвращение опасной дорожной ситуации, своевременно не отреагировал на совершение велосипедистом ФИО10, двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе ближе к обочине, маневра - поворот направо и на сокращение дистанции до опасной и не принял своевременных мер к снижению скорости движения, обеспечивающую безопасность движения, продолжив движение с прежней скоростью и совершив маневр перестроения со второй полосы на третью - крайнюю полосу, грубо нарушив при этом требования:

-п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в результате чего по неосторожности совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО10.

В результате ФИО5 с полученными телесными повреждениями был доставлен в реанимационное отделение МБУЗ «ГБСМП», где впоследствии скончался в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО5 наступила от травматического шока с геморрагическим компонентом, отека легких, головного мозга вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, мягкие ткани свода черепа, ушибленной раной, кровоподтеком и ссадинами головы; тупой травмой туловища с переломами ребер справа без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в парааортальную клетчатку, прикорневые отделы и в паренхиму обеих легких, клетчатку переднего среднего и заднего средостения, под плевру легких, в связочный аппарат внутренних органов, заднюю ножку правого купола диафрагмы, клетчатку забрюшинного пространства, жировую клетчатку правой почки, разрывом-переломом правого крестцово-подвздошного сочленения, переломами верхней и нижней ветви правой лонной кости, кровоизлияниями в сосудистую ножку селезенки, правой почки, кровоизлияниями в подлежащие и мягкие ткани в проекции повреждений, кровоподтеком и ссадиной туловища; тупой травмой правой нижней конечности, с закрытыми оскольчатыми переломами правых большеберцовой и малоберцовой костей, с расхождением костных отломков по длине и ширине, с размятием мышц голени в области перелома, с кровоизлиянием в подлежащие и мягкие ткани, ссадиной и кровоподтеками на коже, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; также получил множественные ссадины верхних конечностей, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.И. вину не признал и показал, что доставлял питьевую воду клиентам, работая в ООО «<данные изъяты>» водителем. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автомобиле «<данные изъяты>» поехал за водой в <адрес>. Максимальная нагрузка автомобиля составляет 1380 кг. В кузове автомобиля находилось примерно 320 кг. груза (старый холодильник и пустые бутылки из-под воды). Двигался в Чебоксарах по <адрес> в сторону ГАИ по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к автозаправочной станции, увидев как автомобиль, ехавший впереди, поворачивает налево, перестроился на среднюю полосу, так как чтобы ехать в <адрес>, ему надо было повернуть направо. Когда стал подъезжать к пешеходному переходу, велосипедист, ехавший по середине левой полосы, неожиданно повернул перед ним направо и выехал на его среднюю полосу. Указанный маневр велосипедист совершил, когда расстояние между ними составляло 2-3 метра. Он в это время практически заезжал на «зебру». Пытаясь избежать столкновения, он стал сигналить, одновременно стал тормозить и выворачивать руль направо. Несмотря на его усилия, столкновения избежать не удалось. Его автомашина задела в середину велосипеда передней левой частью, отчего разбилась фара. Велосипедист ударился об переднюю левую стойку, отчего разбилось лобовое стекло автомашины, и упал на вторую полосу проезжей части. После этого, он остановил свою автомашину на крайней правой полосе и до приезда сотрудников ДПС ее не перемещал. Затем подбежал к велосипедисту, вызвал ГАИ и «скорую медицинскую помощь». Место ДТП, по его мнению, расположено на средней полосе, в радиусе двух метров того места, которое он указывал работникам ДПС на схеме происшествия. По его мнению, причиной ДТП явился внезапный маневр велосипедиста, среагировать на который у него не было технической возможности. Правил дорожного движения он не нарушал. Гражданский иск не признает. Потерпевшей передавал <данные изъяты> рублей, дважды с ней съездил на дачу.

Ранее подсудимый Григорьев А.И. иначе излагал обстоятельства дела. Так Григорьев А.И. показывал, что, увидев велосипедиста, он просигналил, начал крутить руль вправо и потом нажал на педаль тормоза, что маневр велосипедист совершил, когда расстояние между ними составляло 4-5 метра. Указывал, что место ДТП расположено на крайней правой полосе - на расстоянии около 10-11 метров от разметки «зебра». По крайней правой полосе велосипедист успел проехать до наезда около 2 метров. После удара велосипедиста отбросило вперед и в левую сторону, в результате чего последний упал на вторую полосу движения. В момент контакта с велосипедом автомашина находилась под углом около 25-30 градусов по отношению к проезжей части, а велосипед по отношению к автомашине около 45 градусов. Он остановил автомашину на крайней правой полосе движения и до приезда сотрудников ДПС с места машину не перемещал.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Григорьев А.И. пояснил, что после выхода на место дорожно-транспортного происшествия, он все вспомнил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее муж ФИО5 40 лет ездил на велосипеде. Ездил аккуратно, пересекал проезжую часть, соблюдая меры предосторожности. При совершении поворота о маневре всегда предупреждал руками. Несмотря на возраст, муж имел хорошее зрение и на здоровье не жаловался, со слухом у мужа также было все в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж выехал на велосипеде в лес за грибами и пропал. О том, что муж попал в ДТП, узнала через бюро несчастных случаев. Обстоятельства произошедшего узнала от виновника Григорьева А.И., который приехал к ней домой спустя некоторое время после случившегося. Григорьева А.И. при этом пытался передать ей <данные изъяты> рублей для того, чтобы она не обращалась в суд. Однако на сделку она не пошла, отказалась. Григорьев А.И. оказал ей материальную помощь на погребение в размере <данные изъяты> рублей, и несколько раз съездил с ней на дачу.

Согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате травматического шока (IV степени – по данным медицинских документов) с геморрагическим компонентом, отека легких, головного мозга вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма: с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, мягкие ткани свода черепа, ушибленной раной, кровоподтеком и ссадинами головы; тупой травмой туловища с переломами ребер справа без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в парааортальную клетчатку, прикорневые отделы и в паренхиму обеих легких, клетчатку переднего среднего и заднего средостения, под плевру легких, в связочный аппарат внутренних органов, заднюю ножку правого купола диафрагмы, клетчатку забрюшинного пространства, жировую клетчатку правой почки, разрывом-переломом правого крестцово-подвздошного сочленения, переломами верхней и нижней ветви правой лонной кости, кровоизлияниями в сосудистую ножку селезенки, правой почки, кровоизлияниями в подлежащие и мягкие ткани в проекции повреждений, кровоподтеком и ссадиной туловища; тупой травмой правой нижней конечности, с закрытыми оскольчатым переломами правых большеберцовой и малоберцовой костей, с расхождением костных отломков по длине и ширине, с размятием мышц голени в области перелома, с кровоизлиянием в подлежащие и мягкие ткани, ссадиной и кровоподтеками (2) на коже. Данная травма причинена действием тупого твердого предмета, предметов, прижизненно, учитывая массивность телесных повреждений и наличия кровоизляний в связочный аппарат внутренних органов (признаки сотрясения) могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В крови и моче ФИО6 алкоголь не обнаружен.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия, приложенных фотографий явствует, что на месте ДТП имеется дорожный знак «Пешеходный переход», общая ширина проезжей части на месте ДТП составляет 14,1 метров. Вид покрытия на месте ДТП - асфальт, имеет горизонтальный профиль, состояния покрытия мокрое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». К проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, высотой 0,3 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Остановка автобуса или троллейбуса». Состояние видимости с рабочего места водителя без ограничения. Следы шин и торможения отсутствуют. На правом краю проезжей части с правой стороны по ходу движения расположен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На расстоянии 10 м. от края проезжей части по направлению движения автомобиля расположены осколки стекол передней левой фары на площади 1,1 х 2,0 м.. На расстоянии 8,2 м. от края проезжей части по направлению движения автомобиля расположено пятно бурого цвета, похожее на кровь, на площади 0,6 х 0,9 м. На лобовом стекле автомобиля «<данные изъяты>» на высоте 1,6 м. от края проезжей части имеются волосы. Шины автомобиля и давление в них находится в норме. На автомобиле имеется груз: 74 пустые бутыли от воды емкостью по 18,9 л., кулер, холодильник. Состояние рулевого управления и тормозного механизма автомобиля исправно. У автомобиля «<данные изъяты>» разбита левая фара, переднее лобовое стекло с левой стороны.

Место столкновения со слов водителя, обозначенное крестиком, обведенным кружком, расположено на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части и 11 метров от заднего по направлению движения ТС края разметки «зебра». На проезжей части на расстоянии 10,5 метров от правого края проезжей части до заднего колеса и на расстоянии 13,8 метров от заднего по направлению движения ТС края разметки «зебра» лежит велосипед.

(<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде «<данные изъяты>» обнаружены: деформация переднего крыла, фиксатора цепи на нижней части задней рамы возле педалей; рамы в направлении справа налево; механизма переключения передач; смещения багажника со штатного места и слом металлического прута справа; нерабочее состояние переднего тормоза из-за того, что ручка тормоза на руле смещена с места прикрепления; на заднем колесе имеется отражатель, а на переднем - отсутствует; велосипед марки «<данные изъяты>», имеет 4 скорости.

(<данные изъяты>)

    Согласно протоколу следственного эксперимента (указанного следователем как протокол осмотра места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что среднее время движения велосипедиста на расстоянии 10 метров составляет 3,24 секунды.

(<данные изъяты>)

Суд считает указанное доказательство допустимым, поскольку следователем данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ в присутствии двух понятых с разъяснением им прав и с указанием используемых при эксперименте технических средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что определение траектории движения проводилось на месте совершения дорожно-транспортного происшествия - напротив <адрес>. На проезжей части отмечено место наезда - на расстоянии 11 метров от пешеходного перехода и 4 метров от правого края проезжей части. В данном случае траектория движения по указанию Григорьев А.И. составляет 15 метров.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО16 показал, что в период между <данные изъяты> часами и <данные изъяты> часами <данные изъяты> минутами осенью ДД.ММ.ГГГГ ехал на своём автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> от ТД «<данные изъяты>» до своей работы, расположенной по <данные изъяты>. На проезжей части было три полосы движения. Он ехал по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч.. По пути следования возле заправки «<данные изъяты>» увидел велосипедиста, который ехал по направлению его движения по левой полосе, ближе к левому краю. Он объехал велосипедиста в районе заправки «<данные изъяты>», за которой сразу имеется пешеходный переход и, спустя примерно 2 секунды, стал поворачивать налево, к себе на работу. В это время услышал сигнал, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел столкновение велосипедиста и автомобиля «<данные изъяты>» с надписью «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Автомобиль своей передней левой частью ударил велосипед в переднюю часть, в результате чего велосипедист ударился головой о лобовое стекло автомобиля и отлетел через велосипед. Место столкновения он может обозначить как на крайней правой полосе, ближе ко второй полосе в начале пешеходного перехода. Так как ДТП наблюдал в зеркало заднего вида, указанное место является примерным. Звуков торможения автомобиля он не услышал, слышал лишь звук падающего на асфальт велосипеда. Затем он остановился и начал помогать пострадавшему. При этом велосипедист лежал на середине второй полосы, а автомашина «<данные изъяты>» стояла на крайней правой полосе.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> РУС около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проезжая по <адрес> со стороны ТД «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, стал очевидцем наезда на велосипедиста напротив <адрес>. Он двигался по крайней левой полосе, проезжая часть не была перегруженной, транспортных средств впереди него не было, позади двигалась автомашина по средней полосе движения. Он двигался со скоростью около 60 км/ч и, проезжая территорию заправочной станции, заметил, что впереди него по обочине дороги двигается велосипедист: ранее на обочину дороги особо не обращал внимание, когда обратил внимание на велосипедиста, то расстояние между велосипедистом и передней частью его автомашины было около 10 метров. Он заметил, что велосипедист пожилой мужчина, двигался равномерно, не вилял. Подумал, что велосипедист может выехать на его полосу движения на уровне пешеходного перехода и решил объехать его до пешеходного перехода. Сравнялся с велосипедистом, когда до пешеходного перехода осталось около 4 метров и проехал его, двигаясь на расстоянии около 1,5 метров от левого для него края проезжей части. Далее он проехал пешеходный переход и перед поворотом вправо притормозил и остановился. Дальше в правое зеркало заднего вида увидел велосипедиста, который двигался по пешеходному переходу, проехал на тот момент две полосы движения слева направо по ходу движения его автомашины и выезжал на крайнюю правую полосу. В это время по второй полосе двигалась автомашина «<данные изъяты>» белого цвета с рекламой воды. Велосипед двигался к краю проезжай части и видимо, водитель автомашины <данные изъяты>, избегая наезда на велосипедиста, также вырулил в правую сторону. Он слышал перед самым наездом два коротких звуковых сигнала, но машину водитель <данные изъяты> начал тормозить только после наезда. Место наезда расположено на уровне пешеходного перехода, на крайней правой полосе. Автомобиль передней левой частью зацепил переднее колесо велосипеда, после чего велосипедист ударился головой об лобовое стекло и переднюю стойку с левой стороны автомашины и его отбросило вперед и влево. Мужчина перелетел через свой велосипед и упал на левый бок. А водитель автомашины <данные изъяты> остановил автомашину на крайней правой полосе. По приезду сотрудников ДПС водитель автомобиля сам указал место столкновения. Точное место наезда на велосипедиста он не может сказать, но на уровне пешеходного перехода на крайней правой полосе примерно на расстоянии около 4 метров от края обочины с правой стороны для автомашины, сбившей велосипедиста, и примерно посередине разметки «зебра».

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16 подтвердил указанные показания, пояснив, что по прошествии почти двух лет не так четко помнит обстоятельства дела.

Суд, анализируя доказательства, принимает во внимание показания, изложенные свидетелем ФИО16 в стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов около дома <адрес> он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием велосипедиста и водителя иномарки «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что велосипедист двигался по дороге с трехполосным движением по крайней левой полосе, параллельно автомашине «<данные изъяты>», и в районе пешеходного перехода начал резкое перестроение в правую сторону, то есть повернул направо и поехал вдоль пешеходного перехода. Водитель автомашины не успел среагировать, подал сигнал, но столкновение избежать не успел. Велосипедист двигался по крайней левой полосе, а в районе пешеходного перехода совершил поворот направо. Во время ДТП он находился недалеко, на расстоянии примерно 5 метров от остановочного павильона. Дорога была мокрая, было влажно, шел дождь. Контакт автомашины с велосипедом произошел в районе пешеходного перехода. Конкретнее сказать не может на пешеходном переходе, либо на каком-то расстоянии от пешеходного перехода. Велосипедист пересекал дорогу под углом ближе к 90 градусам. Соприкосновение автомобиля с велосипедом произошло: велосипеда передней частью, автомашины передней левой. Темп движения велосипедиста до столкновения был средний, ни медленный, ни быстрый.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что дорожно-транспортное происшествие, о котором он давал показания суду, произошло ДД.ММ.ГГГГ. На велосипедиста и автомашину он обратил внимание, когда услышал звуковой сигнал автомашины. На тот момент автомашина двигалась по второй полосе, а велосипедист двигался по пешеходному переходу, расстояние от передней части автомашины до велосипедиста было около 5 метров. Автомашина двигалась со скоростью не выше 60 км/ч. На звуковой сигнал автомашины велосипедист не отреагировал - двигался по пешеходному переходу дальше. Тогда водитель повернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения и одновременно начал тормозить, однако избежать столкновения не смог. Водитель автомашины <данные изъяты> остановил автомашину на крайней правой полосе. Велосипедиста зацепило об переднее колесо велосипеда передней левой частью автомашины и отбросило вперед и влево. Мужчина перелетел через свой велосипед и упал на асфальт. На месте наезда остался лежать головной убор велосипедиста. На средней полосе примерно посредине полосы, рядом с пешеходным переходом, на конце разметки «зебра» лежала также корзина, которая была прикреплена к велосипеду сзади. Впоследствии эту корзину он положил под голову пострадавшего, поскольку она была мягкой, т.к. была из пластика. Когда он подошел к мужчине, обратил внимание на то, что возле него были разбросаны осколки от разбитой фары велосипеда. Велосипедист был в сознании, дышал прерывисто, не общался. Водитель очень переживал о случившемся, говорил, что дедушка на проезжую часть выехал внезапно для не него, и он не успел затормозить. Он увидел, что водитель по телефону вызывал бригаду скорой помощи.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО17 подтвердил указанные показания, пояснив, что по прошествии почти двух лет не так четко помнит обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО17, данных в ходе судебного следствия, явствует, что ранее при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетель обвинения ФИО17 показывал, что столкновение было намного дальше от пешеходного перехода.

После оглашения показаний, данных ранее в ходе судебного следствия, свидетель ФИО17 подтвердил указанные показания, пояснив, что относительно места ДТП может сказать, что оно находится дальше пешеходного перехода на той же крайней правой полосе. При допросе в качестве свидетеля и в ходе судебного эксперимента он соглашался со следователем, когда последний ему показывал схемы и обозначения непосредственно на местности. При этом в ходе производства настоящего уголовного дела никто на него какого-либо давления не оказывал.

Суд, анализируя доказательства, принимает во внимание показания, изложенные свидетелем ФИО17 в стадии предварительного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО8 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и сразу же получил сообщения о дорожно-транспортном происшествии возле <адрес> куда сначала направил экипаж, а затем сам выехал на место происшествия, где увидел, что на середине проезжей части на пешеходном переходе лежит велосипед с лукошком, на дороге были следы крови. Пострадавшего на проезжей части не было, его увезла «Скорая». Справа по ходу движения стояла автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, на лобовом стекле которого были повреждения. Они осмотрели место происшествия, составили схему происшествия, протокол об административном правонарушении, виновника ДТП направили на освидетельствование для определения состояния опьянения. Затем он уехал. В протоколе неправильно указали, что он выехал на место ДТП с инспектором ФИО21, который выехал со вторым экипажем. В протоколе ОМП на странице № в графе (наличие обломанных и утерянных частей ТС) скорей всего указаны осколки стекол передней левой фары автомобиля.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО24 суду показал, что дорожно-транспортное происшествие было давно. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое было возле заправки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Водитель автомашины пояснил, что с левой стороны ехал велосипедист, который неожиданно повернул направо. Водитель автомашины попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось, в результате чего совершил наезд на велосипедиста. Велосипед ехал по крайней левой полосе. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и взяты объяснения.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО24, данных в ходе судебного следствия, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и сразу же получил сообщения о дорожно-транспортном происшествии возле <адрес>. После получения сообщения он со своим напарником ФИО8 выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали, увидели последствия наезда на велосипедиста: на проезжей части на второй полосе движения лежал велосипед, а рядом - пострадавший мужчина, там же были следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Возле велосипеда находились осколки стекла от отражателя фар велосипеда и разбитого фонарика велосипеда. Автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стояла на крайней правой полосе своего направления на расстоянии около 22,3 метров от пешеходного перехода. На автомашине были разбиты передняя левая фара и переднее лобовое стекло с левой стороны. На велосипеде повреждения были преимущественно средней ее части - деформация рамы, крыла велосипеда. Со слов водителя Григорьев А.И. он двигался по второй полосе движения в направлении со стороны <адрес>а в сторону <адрес>, примерно со скоростью около 60 км/ч, а велосипедист выехал в направлении слева направо по ходу его движения на уровне пешеходного перехода и пересекал проезжую часть под углом. Впоследствии место наезда им указал сам водитель - он встал на место столкновения и замеры делались, исходя из места столкновения, так как в таких случаях они сначала устанавливают место столкновения. Григорьев А.И. тогда уверенно указал место столкновения: на крайней правой полосе, на расстоянии около 11 метров от пешеходного перехода и от правого края проезжей части на расстоянии 4 метров. Он говорил, что велосипедист двигался по левой стороне обочины и резко для него на уровне пешеходного перехода завернул направо, а он тем самым, избегая столкновения с велосипедом, на правую сторону, где и расположено место столкновения. В настоящее время он не может точно вспомнить, были ли осколки на пешеходном переходе. Помнит, что фара автомашины была частично разбита, но где были осколки, он не может точно сказать. На уровне велосипеда находились осколки стекла и пластиковой части корзины от велосипеда. Со слов ФИО8, на пешеходном переходе на уровне разделительной линии, разделяющей крайнюю правую и вторую полосы, были обнаружены осколки стекла от разбитой фары автомашины, но сам он этого не помнит. А очевидцы говорили, что столкновение было на уровне пешеходного перехода, они говорили, что там осталась лежать кепка пострадавшего. Но к тому времени, когда он приехал, кепки не было - все находилось возле велосипедиста. На схеме место наезда было указано не со слов очевидцев, а со слов водителя, как они всегда делают. В ходе осмотра участвовал сам водитель и двое понятых, которые с составленными документами ознакомились и расписались. При составлении документов ни водитель, ни другие участники никаких претензий не предъявляли.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний, данных ранее в ходе судебного следствия, свидетель ФИО24 подтвердил указанные показания частично, пояснив, что на место ДТП выехал не с ФИО8, а с другим напарником. ФИО8 также находился на месте происшествия, однако приехал не с ним. Он дорисовал схему и уехал, дальше уже оформлял ФИО8. Когда он приехал на место ДТП, пострадавшего не было, его увезла «Скорая». Место столкновения на схеме он указал со слов водителя. Если бы между средней и крайней правой полосами движения были какие-либо осколки, он бы это обязательно отметил на схеме.

Суд, анализируя доказательства, принимает во внимание показания, изложенные свидетелем ФИО24 в стадии судебного следствия, поскольку они более подробные и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО18 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время работы на заправке она вышла на улицу и услышала сзади заправки свист и грохот. Когда забежала за заправку, увидела лежащего на проезжей части велосипедиста, у которого из ушей и носа шла кровь. Потом она пошла работать. Когда снова вышла, на месте происшествия были сотрудники ДПС. Дорожно-транспортное происшествие произошло около пешеходного перехода. Велосипедист лежал по направлению к посту ГАИ на правой стороне, а автомашина с надписью «<данные изъяты>» стояла недалеко на левой стороне. У велосипеда был разбит ящик-кузов, недалеко от пострадавшего лежали очки, пустые пакеты, фуражка синего цвета, которые она собрала и положила рядом с велосипедистом.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ДПС приняли участие в качестве понятых при оформлении схемы ДТП. На месте происшествия были два сотрудника ДПС, один из них делал замеры, другой осматривал место происшествия. При составлении документов присутствовал водитель «<данные изъяты>» Григорьев А.И., который сам указал место столкновения с велосипедистом, что было отражено на схеме. На предоставленной схеме происшествия имеются их подписи, достоверность данных, занесенных в схему, они полностью подтверждают.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО16 B.C. и ФИО17 указали, что автомашина «<данные изъяты>» и велосипед столкнулись около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 22 метров до края разметки «зебра». Также ФИО16 B.C. указал место столкновения, которое указал при составлении схемы происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» - на крайней правой полосе на расстоянии 11 метров от разметки «зебра» и 4 метров от правого края проезжей части.

(<данные изъяты>)

Довод о невиновности подсудимого опровергается собранными по делу указанными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, которые относимы и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации согласуются между собой, в связи с чем не вызывают у суда сомнений по поводу их достоверности.

Версию, изложенную подсудимым и его защитником о том, что вины водителя Григорьева А.И. в столкновении с велосипедистом ФИО10 не имеется, поскольку ГригорьевА.И. не имел технической возможности избежать столкновения, несостоятельна, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что видимость у водителя Григорьева А.И. чем-то была ограничена. По показаниям самого водителя Григорьева А.И. и очевидцев дорожно–транспортного происшествия: ФИО16 и ФИО17 видимость в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Григорьева А.И. была 100 и более метров, каких-либо препятствий (транспортные средства и т.д.) ограничивающих видимость, не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия также зафиксировано, что состояние видимости с рабочего места водителя ограничения не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям очевидцев дорожно–транспортного происшествия: ФИО16 и ФИО17, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

О том, что велосипедист ФИО10 начал перестроение от края левой полосы на разметке «зебра» свидетельствуют показания очевидцев дорожно–транспортного происшествия: ФИО16, показавшего, что ФИО10, ехавшего по крайней левой полосе ближе к левому краю он объехал на расстоянии четырех метров от разметки «зебра»; свидетеля ФИО17, показавшего, что перед столкновением увидел ФИО10, ехавшего по разметке «зебра».

Указанное опровергает доводы защиты о том, что стороной обвинения не добыто доказательств того – с какого места начал свой маневр велосипедист слева направо, т.е. не добыто доказательств момента возникновения опасности для водителя Григорьева А.И..

Из показаний очевидцев дорожно–транспортного происшествия: ФИО16 и ФИО17 и первоначальных показаний водителя Григорьева А.И., схемы происшествия, где место столкновения обозначено на крайней правой полосе, суд приходит к выводу, что местом столкновения автомобиля и велосипеда является именно крайняя правая полоса. Различия в показаниях имеются лишь в том, что местом столкновения относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» является разметка «зебра» или расстояние длиной в 11 метров от его (разметки «зебра») края. Суд считает, что для определения виновности водителя Григорьева А.И. существенного влияния не имеет, поскольку как при месте столкновения на «зебре», так и при удалении от нее в 11 метров водитель автомобиля «<данные изъяты>» Григорьев А.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Об этом свидетельствуют заключения эксперта ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с его пояснениями, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что удаление (Sa) автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения с велосипедистом в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях составляет:

-80 м - при условии (со слов водителя), что место столкновения произошло на крайней правой полосе на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 11 метров от пешеходного перехода. При этом велосипедист пересекал проезжую часть под углом к направлению движения автомобиля, удаляясь от него. Путь движения велосипедиста с момента возникновения опасности для движения до места столкновения составил 15 м;

53 м - при условии (со слов очевидцев), что место столкновения произошло на пешеходном переходе на крайней правой полосе на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части и посередине ширины разметки 1.14.1. При этом велосипедист пересекал проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. Путь движения велосипедиста с момента возникновения опасности для движения до места столкновения составил 10.1 м.

Согласно представленным исходным данным при сохранении водителем автомобиля «<данные изъяты>» прямолинейного направления движения велосипедист мог выехать за пределы полосы движения указанного автомобиля.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно - транспортной ситуации при условии движения со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение на велосипедиста.

(<данные изъяты>)

Эксперт ФИО12 в суде подтвердил выводы, изложенные в указанном выше заключении, указав, что при расчете произошла техническая ошибка, которая на окончательные выводы не влияет. Загруженность автомобиля также не влияет на выводы, поскольку значения будут меняться при загрузке автомобиля более чем наполовину, а «<данные изъяты>» имел загруженность примерно <данные изъяты> кг, при максимальной загрузке в <данные изъяты> кг.                                        

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К заключению специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям в судебном заседании о том, что водитель Григорьев А.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО10 в сложившейся ситуации, относится критически, поскольку заключение специалист ФИО13 сделал по заданию адвоката, без учета показаний свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: ФИО16 и ФИО17, без учета первоначальных показаний водителя Григорьева А.И. о месте дорожно-транспортного происшествия. Выводы о месте столкновения автомобиля на средней полосе не далее зафиксированных на схеме происшествия осколков стекла левой блок фары автомобиля и конечного расположения велосипеда и отсутствии на основании этого у водителя технической возможности предотвратить столкновение, специалист ФИО13 сделал, опираясь на расположение на месте происшествия: осколков стекол и велосипеда – расположению указанных вещей на границе между средней и крайней левой полосами. Однако указанные выводы противоречат показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые показали, что столкновение автомобиля с велосипедом произошло на крайней правой полосе, что после столкновения велосипедиста ФИО10 отбросило вперед и налево, на среднюю полосу. Кроме этого, заключение специалиста противоречит и первоначальным показаниям водителя Григорьева А.И., пояснившего, что перед столкновением он ехал по средней полосе и при возникновении опасности, чтобы избежать столкновения, стал тормозить, одновременно выворачивая руль вправо, т.е. стал выворачивать на крайнюю правую полосу. Соответственно место столкновения никак не может быть на крайней левой или средней полосах, т.к. перед столкновением автомобиль под управлением Григорьева А.И. уже находился на третьей полосе.

По пояснению эксперта ФИО12 только на основании рассеивания стекол на месте происшествия, нельзя определить место столкновения. Для этого необходимо точно определить границу рассеивания стекол. Частицы стекол из-за разности в массе при столкновении, получают разную скорость, соответственно более мелкие расположены ближе к месту ДТП. Поскольку на месте ДТП после столкновения происходит движение людей и других автомобилей, указанные мелкие частицы стекол могут не сохранять свое первоначальное положение.

Таким образом, суд кладет в основу приговора заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ с его пояснениями, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что последний обладает соответствующим стажем работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое дал на основании представленных ему материалов уголовного дела. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что лишь при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом показаний водителя Григорьева А.И. о месте столкновения, можно сделать однозначный вывод о виновности при ДТП водителя Григорьева А.И. или велосипедиста ФИО10, суд также находит несостоятельными. Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение в данном случае экспертизы не является обязательной.

По мнению суда, таким образом, сторона защиты вопреки показаниям свидетелей об обстоятельствах ДТП и полученных на их основании заключений экспертов, желает затянуть следствие, запутать его, чтобы подсудимый мог уйти от ответственности.

Несостоятельным суд находит довод защиты о невозможности производства процессуальных и следственных действий после возвращения судом прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку соответствующая норма уголовно-процессуального закона утратила силу в связи с ее отменой.

После возвращения дела судом прокурор (либо по его указанию следователь) вправе провести следственные или иные процессуальные действия и, руководствуясь ст. ст.221, 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предотвращение дорожно – транспортного происшествия могло зависеть от выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

(<данные изъяты>)

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель Григорьев А.И. обязан был руководствоваться:

-п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно несоблюдение Григорьевым А.И. п.п. 8.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Указанные в обвинительном заключении нарушения водителем Григорьевым А.И. п.п. 1.3 и п. 9.10 ПДД РФ не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Григорьева А.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Григорьев А.И. совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Григорьев А.И. не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева А.И. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает частичное возмещение вреда, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены наказания в виде: принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права управления транспортным средством на срок до трех лет.

Принудительные работы Григорьеву А.И. не могут быть назначены, поскольку вводятся в действие лишь с 1 января 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека, учитывая позицию потерпевшей, просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости в отношении Григорьева А.И. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд считает, что применение в указанном случае ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.

    При назначении наказания судом учитывается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая грубое нарушение подсудимым ПДД РФ, повлекшее смерть пешехода, считает необходимым назначить ему предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Григорьеву А.И. суд определяет в колонии – поселении.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО1 заявила гражданский иск к Григорьеву А.И. (гражданскому ответчику) о компенсации морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

(<данные изъяты>)

Суд признает доводы ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, и в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, на основании ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, принимает решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, (без учета выплаченных ранее Григорьевым А.И. <данные изъяты> рублей). Учитывая невосполнимую для потерпевшей утрату, по мнению суда, указанная сумма является соразмерной и справедливой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым учесть сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения и приходит к выводу, что в данном конкретном случае разумной является сумма <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с Григорьева А.И. в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьев А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Григорьеву А.И. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении,

Разъяснить осужденному Григорьеву А.И. обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу.

В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок Григорьев А.И. объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

С Григорьев А.И. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, а также оплаты услуг представителя взыскать соответственно <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Э.Г. Волков