Решение по делу № 11-67/2018 от 29.10.2018

Дело № 11 - 67/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года                                  город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре Кукушкиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области Папиной С. Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«возвратить ПАО НБ «ТРАСТ» исковое заявление о взыскании с Соловьевой Л.Н. задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в суд в порядке приказного производства»,

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № 1 города Торжка Тверской области Папиной С. Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи от 31 августа 2018 года, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование частной жалобы заявитель со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ полагает определение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку по правилам ст. ст. 121 и 122 ГПК РФ предметом требования истца является взыскание денежной задолженности в размере 15 702,00 руб. по кредитному договору № 2485054672 от 18.06.2014 г. Ранее Банк «ТРАСТ» (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2485054672 от 18.06.2014 г. в размере 22 018, 00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 430,00 руб. 16.08.2016 г. мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-524/2016 о взыскании с Соловьевой Л. Н. задолженности по кредитному договору № 2485054672 от 18.06.2014 г. в сумме 22 018,00 руб. за период с 01.02.2016 по 30.03.2016 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 430,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 30.08.2016 г. указанный судебный приказ был отменен, так как от должника в установленный срок поступило возражение относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления. Вышеизложенное подтверждается Определением № 785-О-О от 15.11.20007 г. Конституционного Суда РФ. Из вышеприведенных норм, по мнению заявителя, следует, что мировой судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований и при условии, что они должником не оспариваются. Требования Банка «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2485054672 от 18.06.2014 г. носят спорный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, независимо от периода и суммы взыскания задолженности. И. о. мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области не всесторонне и не полностью исследованы документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, определение об отмене судебного приказа № 2-524/2016. Требование Банка «ТРАСТ» в указанной части правомерны, поскольку их существо составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Соловьевой Л.Н. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по правилам ст.ст. 121, 122 ГПК РФ. При этом, как указано мировым судьей, данных, свидетельствующих о вынесении ранее по данному спору мировым судьей судебного приказа и его отмене на основании возражений должника, материалы, приобщенные к исковому заявлению, не содержат.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно материалам дела 27 августа 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области с исковым заявлением к Соловьевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2485054672 в сумме 15 702 руб. 00 коп. за период с 01 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 628 руб. 00 коп.

К указанному исковому заявлению помимо иных документов, ПАО НБ «ТРАСТ» было приложена копия определения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области Папиной С. Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 30 августа 2016 года отменен судебный приказ № 2-524/2016 от 16 августа 2016 года о взыскании с Соловьевой Л.Н. в пользу Национального банка «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 2485054672 в размере 22 018 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей. Из приложенных документов усматривается, что период образовавшейся задолженности составляет с 01 марта 2016 года по 30 мая 2016 года.

Таким образом, усматривается тождественность спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику

Судебным приказом от 16 августа 2016 года по заявлению истца с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № 2485054672, образовавшаяся в период времени с 01 марта 2016 года по 30 мая 2016 года.

При подаче искового заявления 27 августа 2018 года Банком предъявлены тождественные исковые требовании о взыскании задолженности по кредитному договору № 2485054672, образовавшейся в период времени с 01 марта 2016 года по 30 мая 2016 года.

Кроме того, надлежит отметить, что требование о возмещение судебных расходов путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчика не является самостоятельным исковым требованием при обращении в суд, не входит в предмет иска, сопутствуют основному требованию.

Таким образом, требования истца к ответчику и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в настоящем деле и которые были указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, тождественны.

Исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к Соловьевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами в адрес мирового судьи судебного участка Торжокского района направлено почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии с п. 32 Инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи Тверской области заведующий аппаратом вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и другой корреспонденции описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (заявления, сопроводительного письма и т.п.) штамп в нижнем правом углу, где проставляется дата поступления материала на судебный участок, регистрационный номер документа по реестру (журналу) учету входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ним мировому судье.

Из искового заявления ПАО НБ «ТРАСТ» усматривается, что в п. 10 списка приложений поименована копия определения суда.

Доказательств того, что вышеуказанная копия определения суда отсутствовала в материалах дела не представлено, ибо в таком случае подлежал составлению акт об отсутствии документа. Аналогично, не имеется в деле доказательств того, что истцом была приложена иная копия определения суда.

Следовательно, при указанных обстоятельствах надлежит исходить из того, что мировому судье при подаче искового заявления была представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области Папиной С. Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 30 августа 2016 года об отмене судебного приказа № 2-524/2016 от 16 августа 2016 года о взыскании с Соловьевой Л.Н. в пользу Национального банка «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 2485054672 в размере 22 018 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.

Таким образом, из представленных материалов с бесспорностью усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Поскольку состоявшееся по делу судебное определение лишает истца гарантированного права на судебную защиту, то его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области Папиной С. Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области, от 31 августа 2018 года о возвращении ПАО НБ «ТРАСТ» искового заявления к Соловьевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Торжокского района Тверской области со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий           И. С. Морозова