Решение по делу № 2-4676/2018 ~ М-4252/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-4676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Федорова Е. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договора недействительным. Просит признать недействительным Договор купли-продажи простых веселей № от 05 февраля 2018г. заключенный между Федоровым Е. А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 357 000 руб. уплаченных по Договору купли-продажи простых веселей № от 05 февраля 2018 г., штраф в размере 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018г. в отделении ПАО «АТБ» по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова д. 103 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому Федоров Е.А. приобрел у ПАО «АТБ» простой вексель серии ФТК № с вексельной суммой в размере 365 998,36 руб. В дату заключения договора в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи, истец оплатил полную стоимость векселя в размере 357 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 05.02.2018г. После подписания договора купли-продажи простого векселя сторонами был подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор хранения № от 05.02 2018г. В Договоре хранения № указано, что он составлен и подписан в г. Москва, хотя фактически составление и подписание данного договора производилось в г. Новокузнецке. В соответствии с данным договором хранения истец якобы передал на хранение в ПАО «АТБ» вексель серии № в количестве 1 шт., о чем был подписан акт приема-передачи к Договору хранения, который также имеет указание на подписание и составление в г. Москва, при этом фактически подписан в г. Новокузнецке в отделении ПАО «АТБ». При подписании договора купли-продажи и договора хранения простого векселя истец фактически не видел данного товара в виде векселя серии № от 05.02.2018г. После подписании Договора купли-продажи простых векселей истцу вексель не предъявлялся и не выдавался. Срок исполнения обязательств по данному векселю был установлен не ранее 08.05.2018г. Истец обратился в банк с требованием о выплате ему причитающихся по векселю денежных средств, на что ПАО «АТБ» 04.06.2018г. ответило отказом, в связи с невозможностью проведения платежа, так как ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны быть направлены на исполнение обязательства по векселю. Федорову Е.А. разъяснено, что он вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с заявлением о протесте неплатежа векселя с предъявлением неоплаченный в установленный срок векселя. При заключении договора купли-продажи векселя сотрудник операционного офиса ПАО «АТБ» ввела истца в заблуждение, не представив полную и достоверную информацию, не разъяснила условия договора, в частности п. 1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Истец обнаружил и понял данную информацию только после наступления срока выплаты денежных средств по векселю. Истец считал, что при покупке векселя он становится вкладчиком банка ПАО «АТБ», а не иного лица. Вексель был приобретен истцом на денежные средства, хранящиеся на открытом в ПАО «АТБ» счете, согласно заявлению на открытие вклада «Личный счет» в ПАО «АТБ» от 30.01.2018г. С данного счета была оплачена покупка простого векселя, при покупке векселя денежные средства перешли на счет ПАО «АТБ». При покупке простого векселя сотрудник банка объяснила и убедила истца в том, что Федоров Е.А. получил денежные средства непосредственно от Банка в г. Новокузнецке, где и был заключен Договор купли-продажи простого векселя. При заключении Договора № истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет перед ним обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». Ответчик не дал информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией».

После уточнения требований Федоров Е.А. также просит признать недействительным Договор хранения № от 05 февраля 2018г., заключенный между Федоровым Е. А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании истец Федоров Е.А., представитель истца Максаков Д.С., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Пятов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что при заключении договора купли-продажи векселя истцу была предоставлена полная информация о ценной бумаге, весь пакет документов, с которым истец ознакомился, подписал и согласился.

Третье лицо ООО «ФТК» в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и сообщают, что между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключен договор, согласно которому Банк покупал у ООО «ФТК» векселя для продажи их третьим лица. Так как ООО «ФТК» напрямую не продавали векселя третьим лицам, они не могут достоверно установить подлинность векселя и личность векселедержателя. О том, кто является векселедержателями проданных векселей ПАО «АТБ» в ООО «ФТК» не сообщало. Проданные ПАО «АТБ» векселя перевозились штатным курьером в московский филиал банка.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу положений ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018г. в отделении ПАО «АТБ» по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова д. 103 между Федоровым Е.А. и ПАО «АТБ» был заключен Договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому Федоров Е.А. приобрел у ПАО «АТБ» простой вексель серии № с вексельной суммой в размере 365 998,36 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи, истец оплатил полную стоимость векселя в размере 357 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 05.02.2018г.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением к Договору купли-продажи является акт приема-передачи от 05.02.2018г., согласно которому Федорову Е.А. передан простой вексель серии №, составленный в г. Новокузнецке.

Также сторонами подписана типовая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг ПАО «АТБ».

Кроме того, 05.02.2018г. между сторонами был заключен договор хранения №, согласно которому Федоров Е.А. передал на хранение ПАО «АТБ» простой вексель серии № сроком платежа по предъявлении, но не ранее 08.05.2018г. Срок хранения по 08.06.2018г. (п. 5.3 Договора хранения). Местом подписания договора хранения указан г. Москва.

Срок исполнения обязательств по векселю был установлен не ранее 08.05.2018г. (п. 1.1 Договора купли-продажи).

08.05.2018г. истец обратился в банк с требованием о выплате ему причитающихся по векселю денежных средств, на что ПАО «АТБ» 04.06.2018г., ответило отказом, в связи с невозможностью проведения платежа, так как ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны быть направлены на исполнение обязательства по векселю. Федорову Е.А. разъяснено, что он вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с заявлением о протесте неплатежа векселя и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель (л.д. 21).

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что договор купли-продажи недействителен, поскольку при заключении договора он был введен банком в заблуждение, ему не была предоставлена полная информация, в частности, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и что выплата по векселю зависит от исполнения своих обязательств ООО «ФТК» перед Банком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из текста Договора купли-продажи простых векселей от 05.02.2018г., в качестве покупателя выступил Федоров Е.А., в качестве продавца- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в лице ведущего кредитного эксперта по ипотеке № «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Новокузнецке Клишиной А.А., действующей по доверенности. Предметом договора выступил простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № с вексельной суммой 365998,36 руб., дата составления 05.02.2018 г., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 08.05.2018г., стоимость векселя 357000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (л.д.22).

Также в договоре купли-продажи оговорена обязанность покупателя подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; прописано, какую сумму должен оплатить покупатель Федоров Е.А., какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Информации о том, что обязанность по осуществлению выплат по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить, договор купли-продажи не содержит. При этом изначально обращение Федорова Е.А. в Банк было вызвано желанием разместить денежные средства под проценты. С этой целью им 30.01.2018 г. было оформлено заявление на открытие вклада «Личный счет» в ПАО «АТБ» (л.д.15), и денежные средства в сумме 357 00 руб. были размещены истцом на данном счете, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.01.2018г. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что 30.01.2018 г. ему предложили выгодную программу от Банка по вложению денежных средств в ценные бумаги. Однако никакой информации о том, что обязанным лицом по векселю будет являться не Банк, а какое-либо неизвестное юридическое лицо, доведено не было. Для оформления окончательного договора истец был приглашен в Банк 05.02.2018 г. В указанную дату им были подписаны документы, в частности сам договор купли-продажи простого векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акт приема-передачи от 05.02.2018 г., а также договор хранения № и акт приема-передачи к договору хранения.

Из анализа указанных документов, подписанных истцом 05.02.2018 г., не усматривается, что ООО «ФТК» в правоотношениях между ПАО «АТБ» и Федоровым Е.А. выступает обязанным лицом. В перечисленных документах отсутствует идентификация данного юридического лица (не указано полное наименование, юридический адрес, местонахождение, ИНН/ОГРН). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заключая договор купли-продажи, покупатель вступил во взаимоотношения с Банком, считая его обязанным лицом по сделке. Рассматривая и оценивая приложение №1 к договору купли-продажи в виде Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суд считает необходимым отметить, что сведения, указанные в ней носят общий характер о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. При этом векселедатель ООО «ФТК» в данной декларации также не упоминается. Информация, указанная в Декларации носит больше правовой характер, без ссылки на конкретную сделку. Данные обстоятельства не позволили истцу в полной мере оценить риски при совершении операции, насколько они для него были приемлемыми с учетом личных обстоятельств и финансовых возможностей. Федоров Е.А. при заключении договора купли-продажи векселя был уверен, что вступает во взаимоотношения с Банком, а, следовательно, и обязанным лицом также должен выступать Банк.

Вексель, являвшийся предметом договора № от 05.02.2018г. выпущен 05.02.2018г. в г. Москва, и 05.02.2018г. при заключении сделки в г. Новокузнецке он отсутствовал, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем на руки истцу вексель не передавался. Таким образом, подробная и однозначная информация о векселедателе ООО «ФТК» до истца Банком не доводилась. При этом все действия ответчика свидетельствовали о заключении сделки с Банком, как с обязанным лицом.

В договоре купли-продажи векселя ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у Федорова Е.А. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие у Федорова Е.А. специальных познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, суд полагает, что истец был введен в заблуждение относительно лица, с которым он вступает в сделку, лица связанного со сделкой.

Из иска следует, что сведения о том, что плательщик по векселю является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, что погашение векселя возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств ПАО «АТБ», а также что местом платежа является г. Москва, на момент заключения договора Федорову Е.А. не были сообщены. Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Само по себе подписание договора купли-продажи векселя, а также декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не является достоверным доказательством донесения до истца сведений о наличии третьей стороны по договору – ООО «ФТК», от финансового положения которой зависит выплата по векселю.

Декларация о рисках представляет типовую форму с указанием общих сведений о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг в ПАО «АТБ» и также как и договор купли-продажи не содержит сведений об организации, которая обязана произвести выплату по векселю, о его финансовом состоянии.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что банком создано у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последней заключить спорный договор выдачи простого векселя, в связи с чем сделка совершена Федоровым Е.А. под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, имеются основания для признания данного договора купли-продажи векселя недействительным. Заблуждение Федорова Е.А. было существенным, поскольку из пояснений истца следует, что обращаясь в банк, он считал, что при покупке векселя становится вкладчиком банка ПАО «АТБ», а не иного лица. Зная это, Федоров Е.А. не стал бы заключать договор купли-продажи векселя.

Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, Федоров Е.А. вступал в правовые взаимоотношения, что не позволяло ему разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки, ее природу. Доказательств обратному суду не представлено. Более того, не являясь профессиональным участником финансового рынка, в отсутствие конкретной информации о совершаемом договоре купли-продажи, стороной по которому выступил Банк, оценить характер данной сделки истец не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи векселя № от 05.02.2018г. заключен Федоровым Е.А. под влиянием заблуждения.

Также истцом заявлены требования о признании договора хранения № от 05.02.2018г. недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу ст. 454 ГК РФ целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты товара, а покупателем - самого товара в собственность.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018г. были подписаны договор купли-продажи векселя №, акт приема-передачи векселя покупателю и договор хранения №, согласно которому вексель был передан обратно в Банк на хранение. Данное обстоятельство противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар.

Заключив договор купли-продажи в г. Новокузнецке, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема-передачи на хранение векселя стороны указан г. Москва.

По информации, представленной ООО «ФТК» следует, что векселя выпущены в дату, указанную на векселе, и в течение этого же дня переданы штатным курьером в московский филиал Банка ПАО «АТБ». Согласно копии простого векселя серии №, он был выпущен 05.02.2018г. в г. Москва, то есть в день подписания договора купли-продажи. В силу территориальной отдаленности простой вексель серии № не мог быть передан в этот же день с оформленным индоссаментом Федорову Е.А., и впоследствии передан Банку на хранение. Более того, представитель Банка в суде подтвердил, что оригинал векселя 05.02.2018 г. в г. Новокузнецке отсутствовал.

ПАО «АТБ», заключая с истцом договор хранения №, обязались хранить вексель безвозмездно (п. 5.1 Договора хранения), при этом ответчик является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор хранения является мнимым, поскольку заключен без намерения передачи вещи (векселя) на хранение, а с целью скрыть невозможность предоставления покупателю векселя в натуре.

Таким образом, договор купли-продажи векселя № от 05.02.2018г. и договор хранения от 05.02.2018г., не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными сделками.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

С учетом признания договора купли-продажи векселя недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу Федорова Е.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору купли-продажи простого векселя № в размере 357 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что вексель им был получен в Банке, а, следовательно в настоящее время находится у него. Поскольку договор признан судом недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, денежные средства, оплаченные покупателем, взысканы с банка, следует обязать истца возвратить простой вексель серии № в ПАО «АТБ».

Рассматривая требования Федорова Е.А. в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Что касается правового регулирования правоотношений, связанных с обращением векселей, то они регулируются специальными нормами: Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и др., а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Поскольку к правоотношениям об обращении векселей применяются специальные нормы, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, требования истца удовлетворены на основании норм ГК РФ, в связи с чем в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда Федорову Е.А. следует отказать.

Поскольку при подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 770 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № o░ 05 ░░░░░░░ 2018░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 770 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.