Решение по делу № 2-725/2018 (2-5948/2017;) ~ М-6959/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года         Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2018 по иску Симонович Кирилла Владимировича к ООО «Квартал» об установлении земельного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что Дата согласно договору купли-продажи нежилого помещения (здания) (объекта приватизации) расположенного по адресу: Адрес, Строительный, Адрес истец приобрел в администрации Адрес нежилое здание, назначение нежилое, 1 - этажное, общей площадью 102,3 кв.м., инв. №, лит. Е, с кадастровым №.     Данное здание было выкуплено им по результатам аукциона, проведенного комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска протокол № от Дата и являлось гаражом, предназначенным под строительную технику. (п. 1.3. договора купли- продажи). Назначение нежилого помещения указано в экспликации внутренних обмеров и подсчетов площадей помещения строения литер Е в техническом паспорте от Дата по адресу: Адрес

Приобретенный объект недвижимости до продажи его с аукциона находился в границах усадьбы, что видно из ситуационного плана в техническом паспорте от Дата по адресу: Адрес и выезд на улицу осуществлялся по внутренней дороге усадьбы Адрес

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи для эксплуатации приобретенного имущества истцу был передан в собственность за плату земельный участок площадью 168 кв.м. с кадастровым №, по адресу: Адрес

Дата между истцом и администрацией Адрес был заключен договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: Адрес с кадастровым №.

Согласно п. 3.1 договора купли- продажи земельного участка на момент заключения договора участок не был обременен публичными сервитутами.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от Дата земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Адрес

До продажи земельного участка Научно-производственным центром «........» по заданию администрации Адрес были сформированы материалы по составлению схемы расположения земельного участка по адресу: Адрес

Согласно пояснительной записке, имеющейся в данных материалах, участок граничит с четырьмя смежными земельными участками по пер. Адрес №, Адрес, №, пер. Адрес №, пер. Адрес №, а так же землями г. Иркутска.

Дата ООО «Квартал» было выдано разрешение на строительство №

Разрешение согласно п. 2 было выдано на строительство группы жилых домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по Адрес. 1 очередь строительства.

ООО «Квартал» выкупило ряд земельных участков, которые прилегают к приобретенному истцом с аукциона объекта недвижимости и земельного участка, в том числе и усадьбу, в границах которой находился приобретенный истцом объект недвижимости и через который осуществлялся выезд на Адрес, смежный земельный участок имеет кадастровый №.

Согласно проектной декларации на строительство группы жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по Адрес очереди строительства по адресу: Адрес п.2.2 этапы строительства окончание строительства подземной парковки намечено на 4 квартал 2018 года.

Как видно из размещенной на сайте ООО «Квартал» схемы застройки, земельный участок истца непосредственно граничит с территорией застройки ответчика и из имеющейся схемы застройки невозможно понять, каким образом будет осуществляться выезд с участка истца на дороги общего пользования после завершения строительства.

Когда ответчик стал производить застройку, он обратился к истцу с предложением о предоставлении территории, занятой гаражом под складирование строительных материалов. Уже на момент приобретения объекта недвижимости его состояние было изношенным. Согласно акту приема-передачи договора купли- продажи от Дата описание строительных конструкций- год постройки объекта 1937, износ составляет 70%. Фундаменты - трещины, стены и наружная отделка - шлакоблочные - трещины, перекрытия - деревянные - прогиб балок, крыша- железная - щели, оконные проемы — износ, прогиб, полы бетонные — прогибы, внутренние сантехнические устройства - износ.

Еще в 2012 году обращался в общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» с целью разработки эскизного проекта строительства нового гаража по адресу: Адрес так как восстановление старого было экономически невыгодным.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования закона, собственник земельного участка вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов и не нарушая прав и законных интересов третьих лиц.

По заданию истца бал разработан проект строительства, площадь застройки должна была составить 125,6 кв.м. Данный проект был разработан с учетом имеющихся подъездных путей с пер. Строительный. Гараж должен был содержать три въезда для машин. Данный факты подтверждаются эскизным проектом архитектурного решения 38 НП - 12 – АР.

Поскольку старое здание гаража было ветхим, что так же подтверждается актом обследования областного государственного унитарного предприятия «ОЦТИ - областное БТИ» от Дата, где было установлено, что общий износ здания 85% состояние непригодное и выдано заключение, согласно которого в результате длительной эксплуатации без капитального ремонта, основные конструкции здания значительно износились, снизилась их несущая способность. Дальнейшая эксплуатация здания невозможна, заключил с ООО «Квартал» договор на выполнение работ по демонтажу нежилого здания с последующей арендой земельного участка, было принято решение о заключении договора с ответчиком на демонтаж старого здания.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по демонтажу вышеуказанного нежилого здания, согласно содержанию которого ООО «Квартал» принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу нежилого здания, общей площадью 102,3 кв.м., инв. №, лит. Е, с кадастровым № на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес

Так же, Дата между истцом и ООО «Квартал» был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым №, а так же части рядом расположенного земельного участка площадью 150 кв.м, на срок 6 месяцев, таким образом срок окончания договора – Дата.

Пунктом 4.3. договора аренды был предусмотрен уведомительный характер продления договора аренды с уведомлением о намерении продлить договор за один месяц до его окончания. Каких либо уведомлений о продлении срока действия договора аренды не получал. Согласно п.п. 1.4 п. 1 договора арендатор имеет право распоряжаться арендуемым участком с целью организации движения спецтехники и хранения на участке строительных материалов. В соответствии с п.п. 7.6 п. 7 договора арендатор, т.е. ООО «Квартал» обязано было по окончанию договора установить забор в прежних границах, а также восстановить плодородный слой земли на арендованном участке. Согласно п.3.1, участок должен был быть возвращен в течение пяти рабочих дней по окончании договора аренды.

При заключении договора уведомлял застройщика, что планирует использовать земельный участок по его назначению - под строительство гаража или мойки, высказывал опасение, каким образом будут оборудованы подъездные пути. Заверили, что подъездные пути сохранятся в прежнем виде, а если и будут рядом подземные гаражи, то дорога может быть оборудована поверх их крыши.

Дата Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска был издан приказ № об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Адрес

Согласно п.2.1. градостроительного плана участка одним из разрешенных видом использования земельного участка является объекты гаражного назначения. Согласно таблицы 2.2.1. участок истца относится к зоне с особыми условиями использования.

Как видно из градостроительного плана расстояние от наземных, наземноподземных гаражей до жилых домов, общественных зданий должно быть не менее приведенных в таблице 10 СП 42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», табл. 7.1.1 Сан Пн 2.2.1./2.1.1.1200-03

После окончания срока действия договора аренды, заключенного между сторонами выяснился тот факт, что ответчик застроил территорию вокруг участка с кадастровым    №,    распложенного    по    адресу: Адрес таким образом, что дальнейшее использование данного земельного участка по назначению стало невозможным, все подъездные пути в настоящее время заблокированы возведенными постройками, имеются перепады высот между участком и застроенными территориями ответчика, что можно отчетливо увидеть на фотографиях объекта.

Кроме того, здания (подземные гаражи), возведенные ответчиком расположены слишком близко к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, расстояние между застройкой и участком составляет самое близкое - 0,30 м., самое большое - 0,6 м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО46 от Дата. Допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния от границы земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время не может использовать свой участок по назначению, так как отсутствуют подъездные пути к нему, участок истцу не возвращен. Обращался с претензий к ответчику с требованием об устранении нарушения прав: установить забор    в прежних границах, восстановить плодородный слой земли на арендованном участке, оборудовать подъездные пути к земельному участку. Устно, по телефону истцу позвонил человек, который представился сотрудником ООО «Квартал» и сообщил о том, что дорога к участку будет оборудована, однако письменного ответа на свою претензию так и не получил, кроме того, при полной застройке прилегающего периметра земельного участка, у истца возникают сомнения, что ответчик сможет оборудовать выезд на Адрес

Согласно ст. 30 ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства

В соответствии со ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При приобретении земельного участка, который прилегает к земельному участку истца, ответчик не мог не знать о наличии сервитута - дороги, обеспечивающему проезд к земельному участку истца с Адрес

Экспертом было предложено три варианта установления сервитута.

Истец полагает, что третий вариант сервитута является менее затратным из всех предложенных, он предполагает возможность использования уже существующих дорог, то есть работы носят минимальный характер.

Согласно п. 6 заключения только по третьему варианту не будет сокращения парковочных мест, нарушения малых архитектурных форм, переноса инженерных сетей - опор наружного освещения и кабальной линии к ней. Данный вариант предусматривает незначительное уменьшение территории детской площадки и демонтажа тротуара вдоль детской площадки. Общая площадь сервитута составит 727 кв.м. Проход (проезд) к участку с кадастровым номером 38:36:000021:2405 разработан в соответствии с пунктом 11.4 раздела 11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее по тексту СП), который предусматривает все характеристики проектируемых сооружений (в т. ч. проходов и проездов). Согласно данному СП расчетные параметры соответствуют улице в зонах жилой застройки (таблица 11.2 СП) со следующими характеристиками; ширина проезжей части 3-3.5 метра, количество полос движения 2-4, ширина пешеходной части тротуара 2 метра, общая ширина составляет 9 метров. Кадастровые границы сервитута отражены на листе 16 экспертного заключения и указаны так же в приложении к настоящему иску.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» устранить нарушения прав собственника Симонович Кирилла Владимировича на земельный участок площадью 168 кв.м., с кадастровым №, по адресу: Адрес путем восстановления подъездной дороги от земельного участка с кадастровым №, по адресу:    Адрес и установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку кадастровым № через земельный участок с кадастровым номером № в каталоге координат согласно приложению к иску.

В судебном заседании истец Симонович К.В., его представители по доверенностям Симонович С.Г., Оборотова Т.Н. отказались от исковых требований об обязании устранить нарушения прав собственника на земельный участок площадью 168 кв.м., кадастровый № по адресу: Адрес путем восстановления подъездной дороги от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, поддержали исковые требования об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № в каталоге координат согласно приложению к иску.

Отказ от иска в указанной части определением суда от Дата принят.

            В судебном заседании представители ответчика ООО «Квартал» по доверенностям Анфиногенов Е.А., Колчин А.Н., Торбин В.С. не признали исковые требования, поддержали отзыв и дополнение к отзыву на иск.

            В судебное заседание третьи лица Астраханцева Н.А., Сапожников Э.А,, Зведер Н.А., Болотова С.Н., Акимова Е.А., Улиганец В.В., Зубкова К.Г., Зубков Н.П., Свистунова Р.З., Коренев А.Ю., Бухарова Т.Ю., Ланин В.В., Николайчук О.А., Петухов А.Г., Бармина Н.В., Пшеничникова Л.М., Монхоев В.С., Матренина В.А., Матренина Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО207, Рождественская Т.Ю., Ли М.Е., Белявцева Е.А., Лобанова С.С., Уколов Д.В., Сосновская А.О., Сараева Е.Ю., Малышева Л.А., Савкина Т.В., Семенов Ф.И., Якунькин И.В., Веревкина Н.Г., Шинкарев П.С., Бондарь О.С., ООО "Сибирское домостроительное снабжение", Комарова М.И., Алабужева И.А., Барнаков А.Л., Янов П.Ю., Москвитина С.А., Москвитин А.Д., Чернов М.В., Беляева Р.Т., Баянов А.Н., Косыгин А.С., Секерин А.П., Бобров С.В., Дудина Е.А., Чепайкина Е.В., Багаудинов И.Б., Шемет А.М., Шемет М.Ю., Выстороп М.М., Копылова Т.А., Леонов С.Н., Зубакова Н.Б., Чернышова Ю.Д., Белозерцева Е.С., Никитина Е.А., Мартынович Н.Н., Суворов С.Г., Горюнов О.А., Рупосов В.Л., Вепрев М.А., Пигорева А.Л., Куюнко Г.В., Егорова Е.А., Ван-Тю-Вен А.Т., Касьянова А.Г., Касьянов Ю.В., Яковченко С.Н., Салихзянова Е.В., Усольцев Е.Ю., ООО "Цементмаркетгрупп", Погудин А.А., Орехов Е.А., Шалыгин А.С., Дубас А.А., Черемисина О.А., Киселёв М.В., Киселева А.А., Прошутинская М.Г., Косарчук Т.И., Даниленко М.И., Лобанов С.В., Плынский М.А., Плынская Ю.А., Ахматгалиева И.В., Милушкин С.Е., Милушкина Н.А., Трунцова Д.А., Трунцов М.В., Рудых К.Н., Дружков И.В., Дружкова Е.В., Мироманова Т.О., Мироманов И.А., Ахмадиева В.Г., Ланин В.В., Син Чэнбинь, Апханов В.Б., Вологжина Т.П., Косыгина Е.Ю., Даниленко М.И., Серышева Н.Ю., Коршунова К.А., Голубчиков В.С., Рагавая А.М., Воробьев П.В., Корольков К.Г., Алексеева Т.Т., Нежкин В.С., Трезубов Е.А., Фоменкова В.Н., Еременко Ф.Г., Еременко Е.В., Ванкевич О.К., Анучина М.А., Никоров С.А., Коляда Е.В., Александрова Ф.А., Цуй Синь, Купцова И.В., Кукушкина Т.В., Сорокина Е.В., Мельникова К.П., Мельникова Н.А., Яковлева Н.А., Семенов А.А., Черноусова Е.Л., Сапожникова И.В., Бердюгина Д.Ю., Лямзина Т.Т., Иванова Л.С., Иванов М.А., Шошин А.А., Прямилов Д.В., Мироманов И.А., Кузнецова Л.Б., Свинтицкий С.М., Долгорова Е.Ю., Корольков К.Г., Лескова М.Г., Муляр Н.В., Веревкина Н.Г., Овчаренко Т.В., Бодунова Т.Н., Данилюк Л.В., Перфильева О.О., Баркова Е.Г., Дойникова Т.Д., Москвитин А.Д., Нестерович О.Ю., Коренев А.Ю., Орлов М.О., Галкин К.Б., Салихов Р.М., Салихова Э.Ф., Ольберг Е.П., Ольберг Е.С., Дубровина С.О., Мороз В.К., Коломеец Н.Г., Косарчук В.В., Коршунова Е.Ю., Шиганин А.В., Примакова О.Ю., Казюк С.И., Гаврилова Н.Н., Гаврилов А.В. в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО126, Гаврилова А.А., Глушенко Н.А., Розенраух К.Б., Трубачеева Е.Ф., Егоров А.Ю., Баннова О.А., Носенко А.А., Пантелеева Н.Л., Дудников М.С., Дудникова Л.И., Савченко П.В., Кузнецова Е.В., Алгабшеев Л.Н., Агафонова Л.А., Салко Д.В., Салко Т.А., Меерович Д.М., Антонова Н.С., Верхозина М.Н., Романова А.Г., Семенова И.А., Князюк О.А., Карпова Н.В., Неокладнов Е.Н., Неокладнова Ж.А., Погудина Т.В., Бетин С.В., Мотовилов Н.А., Пихтина О.С., Ширяева Ф.Г., Шилкина М.Н., Беликова Л.Л., Шепетнев В.С., Проскурякова И.Н., Гриднева-Федорова Е.В., Губанов С.И., Алексеева Н.В., Петрунько И.Л., Дьякова С.Л., Хамзин Д.Ю., Степанюк С.О., Степанюк А.В., Белозерцева Л.Д., Калиниченко О.В., Завьялова Л.Г., ООО «Сервис 24», Баженова И.В., Королькова О.В., Широкова В.В., ООО «КРАСЛЭНД», Еропова М.И., Еропов А.А., Христофоров И.Т., Атучина А.И., Паршикова О.Ю., Хачатрян М.М., Беломестнова А.И., Беломестнов Н.А., Габагуева Н.С., Барнаков А.Л., Кривцов Д.В., Чугунов Д.В., Чугунова Я.Е., Ю А.О., Цеплакова О.А., Карнапольцева М.Ф., Янковская И.Д., Гуменюк А.В., Сапачев Д.В., Башенхаев П.И., Вильчинский Д.В., Никифоров К.А., Охримец А.А., Мохирев С.Г., Баннова О.А., Цыбулько Е.А., Прошутинская М.Г., Кузьмина Н.А., Гущина Е.Ю., Фалиева Л.С., Ваккар М.С., ООО «Профлидер», Паршина А.В., Астраханцева Н.А., Косыгина О.А., Никишин И.А., Князева Н.С., Тимофеев С.И., Степаненко А.В., Давыдов А.В., Кирьянова И.А., Якунькин И.В., Довгенко Н.С., Васина А.Н., ООО «А-Мега Холдинг», Демочкин С.С., Самолюк С.И., Ионцева Л.А., Говорина О.Б., Чемякин П.В., Пихунов И.М., Пихунов И.Д., Чичиков Д.А., Кочановский О.О., Степанова Л.А., Демочкин С.С., Крупенева О.Ю., Аль Ма.И.А., Лаврусевич Н.Е., Буслов А.А., Верма А.В., Польская Е.И., Шафран А.Ю., Никишина М.И., Карапетян Р.Н., Лазоренко В.Ю., Свяжин М.В., Петрунько И.Л., Ракова Т.А., Раков В.Н., Цыганков А.А., Охримец А.А., Скворцов И.Ю., Кононов М.И., Симонович Л.А. не явились, извещенные надлежащим образом.

            Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

            В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

            Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

             Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (ч. 3 ст. 274 ГК РФ)

             Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

            Как установлено судом, Симонович К.В. является собственником объектов недвижимости:

            - нежилого здания площадью 102,3 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата;

            - земельного участка с кадастровым № общей площадью 168 кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

            Собственником земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, площадь 8058 кв.м. является ООО «Квартал», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

            Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выданы ООО «Квартал» разрешение на строительство № от Дата Группы жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по Адрес 1 очередь строительства, и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от Дата №.

            Смежными к земельному участку с кадастровым № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

            Согласно заключению кадастрового инженера ФИО46 при камеральной обработке полевых измерений установлено, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым №, располагается на следующей удаленности от земельного участка Симонович К.В.: от точки н1 до точки 1 -0,30 м, от точки н8 до точки 2-0,60 м.

            Как следует из обстоятельств дела, соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто.

            Определением суда по гражданскому делу по ходатайству истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы эксперту кадастровому инженеру ФИО308

            В судебной землеустроительной экспертизы эксперт кадастровый инженер ФИО308 пришел к следующим выводам. По результатам анализа кадастрового плана территории на кадастровый квартал № (от Дата №) земельный участок с кадастровым номером № (Адрес), находящийся в нем, со всех сторон обжат земельными участками: № (Адрес), № (Адрес), вследствие чего не может использоваться без установления сервитута.

            Анализ кадастрового плана территории на кадастровый квартал № (от Дата №) допускает возможность использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Адрес, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Адрес, через земельный участок с кадастровым    номером № (Адрес).

Анализ кадастрового плана территории на кадастровый квартал № (от Дата №) допускает возможность установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38 №, для целей проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № не является единственно возможным вариантом (требование исключительности сервитута).

Проход (проезд) к участку с кадастровым номером 38:36:000021:2405 разработан в соответствии с пунктом 11.4 раздела 11 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее по тексту СП), который предусматривает все характеристики проектируемых сооружений (в т. ч. проходов и проездов).

Согласно данному СП расчетные параметры соответствуют улице в зонах жилой застройки (таблица 11.2 СП) со следующими характеристиками; ширина проезжей части 3-3.5 метра, количество полос движения 2-4, ширина пешеходной части тротуара 2 метра, общая ширина составляет 9 метров. Разработано 3 наименее обременительных варианта.

Каталоги координат предполагаемого сервитута варианта 1, варианта 2, варианта 3 представлены в приложении 1, приложении 2, приложении 3 соответственно.

Каждый из представленных вариантов установления сервитута для доступа к участку с кадастровым номером 38:36:000021:2405 предусматривает реконструкцию дорог, переустройство тротуаров, переустройство детской игровой площадки, переустройство существующих металлических ограждений и подпорных стен.

Установление сервитута для доступа к участку с кадастровым номером 38:36:000021:2405 повлечет за собой сокращение парковочных мест (вариант 1 и 2), нарушение малых архитектурных форм (вариант 1), перенос инженерных сетей - опоры наружного освещения и кабальной линии к ней (вариант 1).

В выводах, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, выложил рисунки в виде ситуационных планов (ответы на вопросы 1,2,3), вариантов сервитутов 1,2,3 (ответы на вопросы 4,5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО308 поддержал заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО308, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр земельных участков и кадастровые измерения, даны ответы на постановленные перед ним вопросы, имеются ссылки на специальную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению судебной землеустроительной экспертизы, как и объяснениям эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, о том, что установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом прав по проходу (проезду) на свой земельный участок, использования его по назначению и поддержания надлежащего состояния. Что касается доводов ответчика по поводу платы за сервитут, то сторона ответчика не лишена права при не достижении согласия с истцом обратиться с требованиями в общем порядке.

Таким образом, в судебной землеустроительной экспертизе экспертом приведены три варианта сервитута земельного участка.

Истец просил установить сервитут земельного участка по варианту 3.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Стороной ответчика представлено строительно-техническое заключение №, выполненное ООО «........». В данном заключении представлен анализ технической возможности установления сервитута по трем вариантам, изложенным в судебной землеустроительной экспертизе, с выложенными рисунками, на которых отображены места доступа по каждому варианту сервитута.

Сторонами не оспаривалось, а из представленных материалов следует, что к северо-восточной части земельного участка с кадастровым № (участок истца) примыкает подземная автостоянка.

Варианты сервитута 1, 3 предусматривают доступ к земельному участку истца с северо-восточной стороны, т.е. где имеет место быть подземная автостоянка, которая примыкает к участку истца.

На странице 5 строительно-технического заключения № дан анализ взаимного расположения земельного участка и устройства ограждающих конструкций подземной автостоянки, который показывает, что переезд с отметки верха автостоянки на уровень отметки земельного участка невозможно выполнить ни с нормативным уклоном для проездов, который составляет не более 8% (согласно п. 11.5, таблицы 8 СП 42.13330.2011), ни для въезда в подземные автостоянки (взято применительно), который составляет не более 18%, без разрушения ограждающих конструкций подземной автостоянки, что недопустимо так как эти конструкции выполняют функцию гидро- и теплоизоляции сооружения, а так же покрытие выполняет функцию вертикальной организации площадки благоустройства построенного жилого комплекса. Вариант 2 устройства сервитута предусматривает доступ к земельному участку с кадастровым номером № с юго-восточной стороны. Разница в отметках земельного участка № и соседнего в этой части составляет 448,29 м для земли участка № и 449,67 м для соседнего. Перепад составит 1,38 м. Для организации проезда с нормативным уклоном в 8% необходимое расстояние составит 17,25 м. Максимальное расстояние, которое возможно организовать для создания проезда составит 14,145 м. СП 42.13330.2011 п.2 к таблице 8 допускает увеличивать уклоны в условиях сложного рельефа, реконструкции. Параметры уклона составят 1,38/14,145*100=9,75%.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает отклонить заявленный истцом третий вариант сервитута и определить вариант установления сервитута, обозначенный экспертом ФИО308 под вторым номером, принимая во внимание, что варианты первый и третий предусматривают доступ к земельному участку истца с северо-восточной стороны, к которой примыкает подземная автостоянка, и в настоящем споре наличие подземной автостоянки как объекта капитального строительства имеет существенное обстоятельство. По второму варианту сервитута будет иметь место сокращение парковочных мест, тогда как по третьему варианту для осуществления доступа проезда и прохода к земельному участку истца потребуется произвести разрушение ограждающих конструкций подземной автостоянки, что не будет отвечать критериям установления сервитута. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку оно связано с ограничением прав другого лица. Установление сервитута не должно быть обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого оно устанавливается. Следовательно, установление второго варианта сервитута, который предусматривает доступ к земельному участку истца через земельный участок ответчика на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:27280, будет являться технически возможным, наименее обременительным для ответчика, разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, следует установить сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000021:2405 через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:29072 в системе координат сервитута по варианту 2 в системе координат МСК 38

Название№№знака	X(м)	У(м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
н 1	383298.13	3336264.38	38° 12" 49м	0.20
н2	383298.29	3336264.51	137° 18" 15"	8.66
нЗ	383291.93	3336270.38	228° 37’ 48"	9.00
н4	383285.98	3336263.62	317° 18" 15"	7.21
н5	383291.28	3336258.73	39° 30’ 59"	8.88
н 1	383298.13	3336264.38
Площадь участка составляет:.		71 м2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонович Кирилла Владимировича удовлетворить частично.

Установить земельный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровый номером 38:36:000021:2405 через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:29072 в системе координат МСК 38

Название№№знака	X(м)	У(м)	Дирекционный угол (град. мин. сек.)	Мера линий (м)
н 1	383298.13	3336264.38	38° 12" 49м	0.20
н2	383298.29	3336264.51	137° 18" 15"	8.66
нЗ	383291.93	3336270.38	228° 37’ 48"	9.00
н4	383285.98	3336263.62	317° 18" 15"	7.21
н5	383291.28	3336258.73	39° 30’ 59"	8.88
н 1	383298.13	3336264.38
Площадь участка составляет:.		71 м2

В удовлетворении исковых требований об установлении земельного сервитута для прохода и проезда к земельному участку кадастровый № через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:29072 в каталоге координат согласно приложению к иску (вариант 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы) отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова