Решение по делу № 11-18/2016 (11-363/2015;) от 29.12.2015

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Т.Ю.Свепарская

Дело № 11-18/2016 03 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чебыкину М. Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Чебыкина М. Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать сумму в размере <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.»

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Чебыкину М. Ю. о взыскании в порядке суброгации выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в сумме <***>.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между Обуховым М.С. и истцом заключался договор добровольного страхования имущества <№> в отношении транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. Срок страхования с <Дата> по <Дата>. В период действия договора <Дата> в 21 час 10 минут водитель Чебыкин М.Ю., управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скоростного режима, допустил наезд на стоящий автомобиль <***>. В результате данного ДТП автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Мировым судьей принято указанное заочное решение, с которым не согласился представитель истца, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ссылается на незаконность решения мирового судьи, поскольку к истцу от потерпевшего перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. При этом ущерб подлежал возмещению в полном объеме, а именно с учетом использования для ремонта автомобиля новых запасных частей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

По определению суда в порядке ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обуховым М.С. и истцом заключен договор добровольного страхования имущества <№> в отношении транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В период действия договора страхования, <Дата> в г. Архангельске водитель Чебыкин М.Ю., управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скоростного режима, допустил наезд на стоящий автомобиль <***>.

Виновность Чебыкина М.Ю. установлена решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу №2-899/2014 от 19 июня 2014 года, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в сумме <***> (сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно договору имущественного страхования в размере <***> + величина утраты товарной стоимости в размере <***> + расходы на услуги эксперта в сумме <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в, пределах определенной договором суммы.

Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <***> в пользу потерпевшего страхователя на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В материалах дела имеется отчет об оценке ущерба транспортного средства ООО «Аварийные комиссары» (утвержденный ИП <Р>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составляет в размере <***>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <***>.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца, к которому перешло право требования возмещения вреда, подлежит возмещению материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства в общей сумме <***> (сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно договору имущественного страхования в размере <***> + величина утраты товарной стоимости в размере <***> + расходы на услуги эксперта в сумме <***>).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости возмещения истцу ущерба исключительно с учетом износа заменяемых деталей, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

В этой связи исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, в сумме <***> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение в части взысканного размера материального ущерба подлежит изменению, то в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины решение суда также подлежит изменению.

В связи с изложенным, с учетом требований о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ) и требований ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме <***>, а также оплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме <***>, всего <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 27 октября 2015 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Чебыкина М. Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 08.02.2016.