Решение по делу № 33-13895/2016 от 07.10.2016

Дело № 33-13895

Судья Витовская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горденкова А.В. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горденкова А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Львову Ю.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горденков А.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (далее – СХПК «Юрковский») о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Горденков А.В., указывая, что назначив по делу судебную экспертизу, суд вынес решение по делу, не дожидаясь указанного заключения. Выводы суда о том, что представитель ответчика не приглашался на осмотр транспортного средства не соответствует действительности. Поспешное вынесение решения лишило истца возможности защитить свои права. Судом не были допрошены в качестве свидетелей водитель А., сотрудник ДПС.

В жалобе содержится ходатайство о допросе свидетелей.

От ответчика поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о допросе свидетелей, судебная коллегия определила, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в силу ст.327.1 ГПК РФ, лишен возможности принятия дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 в 19 часов 45 минут на 373 км 800 м а/д подъезд к Перми от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларусь МТЗ-920» г/н ** принадлежащего СХПК «Юрковский», под управлением водителя Плотникова С.Н. и автомобиля «IVECO AT-440S35TR», г/н ** с полуприцепом «KRONE SDP27 тентованный», г/н ** принадлежащих Горденкову А.В., под управлением водителя А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Плотников С.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме стеклоочистителями и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством IVECO AT-440S35TR с полуприцепом KRONE SDP27, чем нарушил п.2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД.

Водитель Плотников С.Н. на момент ДТП являлся работником СХПХ «Юрковский» и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства «Беларусь МТЗ-920» г/н ** на момент ДТП застрахован не был.

Согласно экспертного заключения ООО «Эталон» № ** от 26 января 2016 года направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO STRALIS 440S составляет: без учета износа – ** рублей, с учетом износа – ** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № ** от 26 января 2016 года рыночная стоимость ТС IVECO STRALIS 440S35T, г/н ** ** г.в. по состоянию на 21 ноября 2015 г. составляет ** рублей, стоимость годных остатков ТС IVECO STRALIS 440S35T, г/н ** ** г.в. по состоянию на 21 ноября 2015 г. составляет ** рубля.

Согласно экспертного заключения ООО «Эталон» № ** от 26 января 2016 года направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP24 составляет: без учета износа – ** рублей, с учетом износа – ** рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № ** от 26 января 2016 года рыночная стоимость ТС KRONE SDP 24, г/н ** ** г.в. по состоянию на 21 ноября 2015 г. составляет ** рублей, стоимость годных остатков ТС KRONE SDP 24, г/н ** ** г.в. по состоянию на 21 ноября 2015 г. составляет ** рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что после ДТП полуприцеп был на ходу, уехал в г.Тамбов своим ходом, в связи с чем не исключается получение дополнительных повреждений в пути, экспертные заключения не содержат однозначных выводов о получении повреждений вследствие ДТП от 21 ноября 2015 года, представители ответчика на осмотр не вызывались, перечень повреждений, значительно превышает объем, указанный в справке ДТП, истцом ходатайств о назначении по делу технической экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом affirmanti, non neganti, incumbit probation (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает).

Таким образом именно на ответчике СХПК «Юрковский» в силу закона лежало бремя доказывания своих возражений по иску, связанных с определением размера ущерба, однако каких либо доказательств представлено не было. Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза проведена не была, однако ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ KRONE SDP27, ░/░ **, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2009 ░░░░ № 185, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 154) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (** - ** + ** - **).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ** ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ** ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ** ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ** ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: