Решение по делу № 2-6211/2016 от 16.06.2016

Дело № 2 – 6211/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орловой Е. В., Садардиновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к Орловой Е.В., Садардиновой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности с Орловой Е.В. и Садардиновой В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -СУММА1-, в том числе основной долг в сумме -СУММА2-, процентов в размере -СУММА3- неустойки в размере -СУММА4-, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орловой Е.В. был заключен кредитный договор № по которому был выдан потребительский кредит в сумме -СУММА6- под 21,45% годовых, на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Садардиновой В.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Орловой Е.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил заемщика в известность о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности, проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное требование не исполнено. Согласно расчету по состоянию наДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по указанному договору составляет -СУММА1-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики Орлова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась в ранее представленном отзыве пояснила, что не согласна с требованиями банка, считает сумму завышенной. Не имела возможность погашать кредит, так как была в декретном отпуске. От уплаты кредитной задолженности не уклонялась, обязуется возвратить полученный кредит. Кроме того, просила не взыскивать в солидарном порядке долг с Сардиновой В.Н. так как у нее тяжело больной отец 1 группы инвалидности (онкология), где необходимо дорогостоящее лечение. Просила снизить размер неустойки.

Садардинова В.Н. судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, однако от получения судебного извещения и от явки в суд уклонились, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орловой Е.В. был заключен кредитный договор № по которому был выдан потребительский кредит в сумме -СУММА6- под 21,45% годовых, ан срок 36 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Садардиновой В.Н. был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

Согласно п. 4.5. Договора погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится п.3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (л.д.9 оборот).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, стала допускать просрочки в погашении платежей, затем перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 5.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предъявить аналогичные требования поручителю (л.д.10 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению задолженности Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлены требования погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Требования банка ни заёмщиком, ни поручителем не были исполнены.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Орловой Е.В. обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -СУММА1-, в том числе основной долг в сумме -СУММА2-, процентов в размере -СУММА3-, неустойки в размере -СУММА4-, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Другого расчёта суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиками не представлено, расчёт не оспорен.

Ответчиком Орловой Е.В. было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком представлено лишь свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств нахождения в декретном отпуске, либо наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), сумму задолженности, а также степень вины ответчика в ее образовании, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с -СУММА4- до -СУММА7-.

Доводы ответчика о не взыскании задолженности с поручителя, не принимаются судом, так как в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное, доказательств же наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения поручения от принятых на себя обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орловой Е. В., Садардиновой В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -СУММА1-, в том числе основной долг в сумме -СУММА2-, процентов в размере -СУММА3-, неустойки в размере -СУММА7-, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-.

Ответчиками в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Анищенко Т.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2016г.

Судья: Анищенко Т.В.