Решение по делу № 33-7346/2010 от 29.07.2010

	Дело № 33-7346/2010                                                                            Судья Зиновьева Е.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Терехиной Н.В., судей Метелёвой Г.Н., Фортыгиной И.И. при секретаре Галюковой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «******» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав Цюпа В.Ю. — представителя ООО «******», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кругов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее по тексту ООО «******») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 62964 руб. 22 коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 1495 руб. 40 коп., указывая на то, что за время работы у ответчика с 01 мая 2007г. по 14 сентября 2009г. ежегодные отпуска ему не предоставлялись, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней истцу выплачена полностью. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 61695 руб. 07 коп., денежная компенсация за ее несвоевременную выплату - 1495 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., а всего 65190 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «******» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что справка от 05.01.2009г. отражает заработную плату истца за 2009г., а также на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком штатное расписание, расчетные ведомости и приказ о приеме истца на работу с окладом 3450 руб. в месяц, справку о доходах физического лица. Считает,

---

	2
	что в справках, выданных истцу 01.01.2009г. и 09.06.2008г., указана заработная плата за предшествующие периоды, но не на будущие периоды расчета. Настаивает на правильности предоставления истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 дней. Истец Крутов Д.В. при надлежащем извещении в суд кассационной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Крутов Д.В. работал у ответчика водителем-экспедитором на основании трудового договора от 01 мая 2007г., заключенного на неопределенный срок, по условиям которого заработная плата выплачивается по договоренности. За период работы с 01 мая 2007г. по 14 сентября 2009г. заработная плата выдавалась истцу, как и другим работникам, еженедельно под роспись в журнале прихода и расхода. Ее размер составлял 7000 руб. в неделю, или 1000 руб. в день. За указанный период работы ежегодный отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении ему начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2086 руб. 84 коп. за 19 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором от 01 мая 2007г., приказом об увольнении от 14 сентября 2009г., журналом прихода-расхода, справками о заработной плате, показаниями свидетелей, заключением эксперта. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку за период работы истец не использовал отпуск в количестве 66,49 календарных дней из расчета 28 календарных дней в год, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61695 руб. 07 коп., исчисленной из его среднедневного заработка 1102 руб. 61 коп., за вычетом выплаченной при увольнении суммы 2086 руб. 84 коп. Доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, по существу повторяют возражения на иск, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения суда.

---

	3
	Справки о заработной плате, о доходах истца, выданные за подписью директора, были проверены судом первой инстанции и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Материалами дела подтверждается, что реальный размер заработной платы истца, также как и других водителей и грузчиков, отражался в журнале прихода-расхода, в котором они расписывались за получение зарплаты (л.д.140-144). При этом платежные ведомости с росписями работников о получении заработной платы работодателем не велись. Отклоняя представленные ответчиком расчетные ведомости (л.д.59-76), штатное расписание на 2009г. об окладе истца 3450 руб. в месяц (л.д.56), приказ о приеме на работу от 01 января 2009г. с окладом 3450 руб. в месяц (л.д.57), на которые имеется ссылка в жалобе, суд указал на отсутствие доказательств ознакомления истца с указанными документами. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Допустимых доказательств того, что с истцом в указанном выше порядке согласовано установление заработной платы в соответствии с окладом в размере 3450 руб. в месяц и что фактически заработная плата выплачивалась ему исходя из указанного оклада, равно как и доказательств ознакомления истца с приказом о приеме на работу, ответчиком не представлено. При таких данных вывод суда о недоказанности утверждений ответчика об установлении истцу заработной платы в соответствии с окладом 3450 руб. и о неправильном расчете ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск из указанного оклада является обоснованным. В жалобе ответчик указывает, что истец подписал трудовой договор от 01 января 2009г., поэтому компенсация за неиспользованный отпуск была предоставлена за 19 дней.

---

	Действительно, в материалах дела имеется трудовой договор от 01 января 2009г. с подписью истца (л.д. 18). Вместе с тем доказательств того, что трудовой договор от 01 мая 2007г., заключенный с истцом на неопределенный срок, расторгнут, в материалы дела не представлено. Поэтому суд обоснованно установил, что истец работал у ответчика с 01 мая 2007г., а не с 01 января 2009г., соответственно, за этот период неиспользованный отпуск составил 66,49, а не 19 календарных дней, как ошибочно считает ответчик. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Проверив решение суда с учетом принципа диспозитивности в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «******» - без удовлетворения.
	Председательствующий: