Решение по делу № 2-969/2016 от 30.06.2016

         Дело № 2-969/2016

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, с участием истца Д.Р.З., представителя ответчика – Б.Н.В., при секретаре судебного заседания А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.З. к ООО «Центр Жилищного кредитования» о признании недействительным договора займа,

                                                 у с т а н о в и л:

Д.Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Центр Жилищного кредитования» о признании недействительным договора займа, в обоснование своих требований указав, что между ним и Ответчиком был заключен договор займа (далее- договор займа), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом 2% в день или 730 % годовых.

на общем собрании участников ООО «Центр Жилищного Кредитования» было принято решение о переименовании в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр житейского кредитования», о чем истец не был извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, и узнал только на этапе взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Определением Буинского городского суда РТ от произведено процессуальное правопреемство взыскателя по договору займа от с ООО микрофинансовая организация «Центр житейского кредитования» его правопреемником ИП А.Н.А., в связи с заключением договора уступки прав (цессии), поскольку п.13.1 Договора займа установлено право Займодавца без ограничений уступать любые свои нрава по настоящему Договору третьим лицам, что также, по его мнению, противоречит действующему законодательству, т.к. при заключении договора займодавец не разъяснил его право как потребителя.

Истец обратился к Ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, нужно было погашать взятые ранее долги на строение бизнеса ООО «Тепличный комплекс «Карим» (ОГРН 1131673002603 от 26.09.2013 г., ИНН 1614011912), учредителем которого он является. Образовались большие долги, заставившие его подписать договор займа на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, Ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.

В связи с тяжелым материальным положением, погашение займа сделалось невозможным, т.к. в данный момент он не работает, иного дохода не имеет.

он обратился к Ответчику по месту нахождения представительства с целью досрочного погашения кредита, однако представитель Ответчика отказалась в принятии от него 50000 рублей, мотивируя это тем, что используемая ею программа принимает только всю сумму займа полностью, включая причитающиеся проценты. Данный отказ нарушил его право на частичное досрочное погашение в силу пункта 7.1. Договора, в соответствии с которым при частичном возврате займа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, данные средства погашаются согласно предусмотренной в данном пункте договора очередности.

Пунктом 1.1 и 4.1 договора займа 599/102 от предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых).

Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт 4.1 договора займа является ничтожным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом и иными нормативно-правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения договора.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита» в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», Банк России ежеквартально, начиная с 14 ноября 2014 года, рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов. На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита, выданного МФО не может превышать более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в текущем квартале.

В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке (Указанию Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита»), самостоятельно ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Так, согласно опубликованной Банком России информации на официальном сайте www.cbr.ru, то есть не позднее 45 дней до начала 3 квартала - - Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (ПСК) (займов) (далее-Документ) за период с 01 января по , в соответствии с законодательством подлежащих применению в 3 квартале 2015 года, то есть с , (согласно которому заключаются потребительские займы по договорам потребительского займа), составило 95,429 % годовых.

Согласно Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (прилагается"). ООО «Центр Жилищного кредитования» ОГРН 1071690073498 внесен в Государственный реестр микрофинансовых организаций г„ номер записи 2120516002111, что подтверждает статус Займодавца как микрофинансовой организации, которая обязана применять установленные Законом для данной категории процентные ставки при заключении договоров займа.

То сеть, в заключенном между ним и ООО «ЦЖК» договоре займа, при сумме микрозайма свыше 30 тысяч рублей, сроком от 1 до 2 месяцев, Полная стоимость кредита при выдаче Заимодавцем ему займа не должна была превышать более чем на одну треть установленного Среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (процент) с указанным в строке 3.1.2 Документа среднерыночным значением - 95,429% + 1/3, что равно 127,239% годовых.

Истцом, установленный пунктом 4.1. Договора займа, размер ПСК превышает Среднерыночное значение ПСК (займов) установленное в Документе Банка России значение ПСК на день заключения Договора более чем в 5 раз.

Данное условие неизбежно повлекло за собой начисление Истцом незаконных, явно завышенных и несоразмерных неустоек по договору, в нарушение действующего законодательства, а следовательно Истец злоупотребил своим правом.

На основании вышеизложенного, просит: признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1,6.1    Договора займа     от ,    заключенного между ООО    «Центр    Жилищного кредитования»    и Д.Р.З. в части установления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых); признать недействительным (кабальным) пункт 7.2 Договора займа от года,    заключенного между    ООО    «Центр жилищного кредитования»    и Д.Р.З. в части установления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых) на оставшуюся часть основного долга и количества календарных дней пользования кредитом; признать недействительным (кабальным) пункт 12.1 Договора займа от , заключенного    между    ООО    «Центр Жилищного    кредитования»    и Д.Р.З. в части установления процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365 % годовых). /н от , исходя из суммы долга и процентов в применении последствий недействительности ничтожной сделки; расторгнуть договор займа от , заключенный между ООО «Центр Жилищного кредитования» и Д.Р.З.; обязать Ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа от , исходя из суммы долга с применением последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Д.Р.З. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что кредит он брал для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Он является учредителем и директором ООО «Тепличный комплекс «Карим».

Представитель ООО    «Центр жилищного    кредитования» Б.Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в возражении заявил, что при получении кредита истец в ООО    «Центр жилищного    кредитования» представил документы, в соответствии с которыми у него среднемесячный доход 25000 рублей и дополнительный доход в размере 40000 рублей, итого 65000 рублей в месяц. Поэтому утверждения истца, что ответчик, заведомо зная тяжелое материальное положение истца, и с целью извлечения выгоды для себя, заставил его подписать договор займа на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, недействительны. Согласно пункту 13.1 кредитного договора от , заемщик соглашается с тем, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам. И это не противоречит действующему законодательству. истец не обращался в ООО Центр жилищного кредитования» с целью досрочного погашения кредита, а обратился с заявлением об отсрочке платежа до и представил в суд заверенную копию заявления истца. Поскольку Д.Р.З. является учредителем и директором ООО «Тепличный комплекс «Карим», кредит брал для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то действие закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется. В связи с этим не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ООО «Центр Жилищного Кредитования» и Д.Р.З. заключили договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил заемщику Д.Р.З. потребительский кредит в размере 50000 рублей на срок до под 2 % в день.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Д.Р.З. заключил с ответчиком договора займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договорах, договора займа подписаны истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «Центр Жилищного Кредитования» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 2 % в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм Д.Р.З. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Более того, при получении кредита в анкете заявлении Д.Р.З. указал, что у него среднемесячный доход составляет 65000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлении Д.Р.З. в этой части.

Решением Буинского городского суда РТ от удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр житейского кредитования»: взыскано с Д.Р.З. в пользу займодавца 50000 рублей – основной долг, 85000 рублей – проценты; 10000 рублей – неустойка; 4100 рублей в возврат госпошлины; 35 рублей 70 копеек – почтовые расходы, всего 149135 рублей. Также взысканы проценты за пользование займам, начиная с , по день фактического погашения долга из расчета 2 % в день, на сумму займа и проценты за просрочку исполнения обязательства, начиная с , по день фактического погашения долга из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму займа.

Решение вступило в законную силу .

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выбытие взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) являются основаниями для замены стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

По исполнительному производству, возбужденному на основании решения Буинского городского суда РТ от определением Буинского городского суда РТ от произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр житейского кредитования» на ООО «Центр жилищного кредитования».

Суд считает, что заменой выбывшей стороны в исполнительном производстве права Д.Р.З. не нарушены. При подписании договора займа Д.Р.З. дал согласие замену стороны в исполнительном производстве, что подтверждается пунктом 13.1 кредитного договора от , что заемщик соглашается с тем, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

В судебном заседании Д.Р.З. пояснил, что указанный кредит был им взят для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этот день ему срочно необходимо было нанимать водовозов для поливки цветов по городу, чем и занимается его общество. В подтверждение суду представил документы, что он является учредителем и директором ООО «Тепличный комплекс «Карим».

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа были взяты для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент заключения договора был за ним зарегистрировано ООО «Тепличный комплекс «Карим».

В соответствии со ст. 56 ГП каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, того, что денежные средства, полученные по кредиту, были использованы на потребительские цели.

Требования Д.Р.З. направлены на признание условий кредитного договора, устанавливающих повышенные проценты по потребительскому кредиту недействительными, поскольку, по его мнению, эти условия нарушают положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из данного определения, следует, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель не может являться потребителем, а отношения, распространяющиеся на потребителей, не распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять процентные ставки по кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

С учетом ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд оснований для признания условий договора займа недействительными в силу их ничтожности не находит.

Суд исходит из того, что договор займа соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору; заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Кроме того, оспариваемый договор займа содержит подробную информацию о сумме кредита, годовой процентной ставке, суммах, направляемых на погашение процентов по кредиту, погашение по основному долгу по кредиту, общей сумме по кредиту в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах, право требования расторжения кредитного договора по правилам п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, так как при заключении договора нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что денежные средства, полученные по кредиту, были взяты и использованы истцом не для личных, семейных или домашних нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Д.Р.З. к ООО «Центр Жилищного Кредитования» о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.1 и 6.1 Договора займа от , заключенного между ООО «Центр Жилищного    кредитования» и Д.Р.З. в части установления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых); признании недействительным (кабальным) пункт 7.2 Договора займа от , заключенного между ООО    «Центр жилищного    кредитования» и Д.Р.З. в части установления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых) на оставшуюся часть основного долга и количества календарных дней пользования кредитом; признании недействительным (кабальным) пункт 12.1 Договора займа от ,    заключенного между    ООО    «Центр Жилищного    кредитования» и Д.Р.З. в части установления процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365 % годовых) /н от , исходя из суммы долга и процентов в применении последствий недействительности ничтожной сделки; о расторжении договор займа от , заключенное между ООО «Центр Жилищного кредитования» и Д.Р.З.; об обязании Ответчика произвести перерасчет задолженности по договору займа от , исходя из суммы долга с применением последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья:                                        Р.Р.Шамионов