Решение по делу № 33-16462/2016 от 14.06.2016

Судья Дошин П.А. Дело № 33-16462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Звягина А.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Звягина Александра Валерьевича к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств и взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Звягин А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5», указав что, 17.06.2014 г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № 1-2/3 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать ООО «ИнвестКапитал» объект долевого строительства. 03.09.2014г. между Звягиным Александром Валерьевичем и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № 30 - Балашиха - Ин-1-2-3/373 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «ИнвестКапитал» уступает, а Истец принимает права и обязанности по Договору в части 2- комнатной квартиры <данные изъяты>. общей площадью 64.8 кв. м.. этаж 10, секция 6, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (далее - «Квартира»). Стоимость Квартиры, в соответствии с условиями Договора, составляет 3 281 004,80 рублей. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 14.10.2014 г. В свою очередь, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4.13. Договора. Квартира должна быть передана Участнику долевого строительства не позднее 01.03.2015 г., однако Квартира на момент составления настоящего искового заявления Истцу не передана. Таким образом, Квартира должна была быть передана Истцу не позднее 01 марта 2015г. Просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент составления настоящего искового заявления в суд составляет 518 дней (с 02.03.2015 г. по 23.03.2016 г.). 13.01.2015г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и передать ему Квартиру по Акту приема-передачи. Однако указанная претензия осталась без ответа. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи Квартиры в размере 933555,23 руб. (расчет прилагается). Учитывая, что Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время, когда Истцу длительное время приходилось находиться в постоянном ожидании Квартиры, передвигать запланированные сроки ремонта, бригаду мастеров, испытывать в связи с этим тяжелые нравственные страдания считается разумным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Для составления материалов по делу и представления своих интересов в суде Истец был вынужден обратиться в ООО Юридическая компания «Астрея». за что была уплачена сумма в размере 15000,00 руб.. что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № 045 от 09.01.2016 г., а также квитанцией, чеком. В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ, ПРОШУ СУД Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи Квартиры в размере 399555,23 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в его пользу. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание явился, иск не признал, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела и заявил перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав в своем возражении, что перенос срока ввода дома №2 по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, относящихся к форс-мажорным, что повлияло на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, о которым истец был уведомлен. Ответчик к форс-мажорным обстоятельствам относит грубое и систематическое нарушение договорных обстоятельств в части соблюдения графика производственных работ со стороны АО ХК «ГВСУ «Центр», согласно которому строительство жилой дом №2 по ГП должно было быть завершено до 30 июля 2014 г.. Ответчик со своей стороны принимает все возможные меры для ускорения темпов работ и сокращения отставания от графика производственных работ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были установлены при рассмотрении аналогичных исковых заявлений участников долевого строительства дома №2 по ГП и вынесении решений Балашихинского городского суда. Основания для удовлетворения заявленных истом убытков в связи с расходами на транспортное средство отсутствую, так как в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы не были направлены на восстановления нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Ответчик считает, что затребованный размер компенсации истцом размер компенсации за моральный вред необоснованным и завышенным, так как не представлены доказательства, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. На основании вышесказанного ответчик просит суд применить основания статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 марта 2016 года исковые требования Звягина А.В. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» взыскано в пользу Звягина Александра Валерьевича сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего на общую сумму 190000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы исковых требований, отказано.

С Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» взыскана в доход бюджета г\о Балашиха госпошлина 4800 рублей.

В апелляционной жалобе Звягин А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № 1-2/3 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать ООО «ИнвестКапитал» объект долевого строительства.

03.09.2014г. между Звягиным Александром Валерьевичем и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № 30 - Балашиха - Ин-1-2-3/373 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «ИнвестКапитал» уступает, а Истец принимает права и обязанности по Договору в части 2- комнатной квартиры № 373. общей площадью 64.8 кв. м.. этаж 10, секция 6, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Стоимость Квартиры, в соответствии с условиями Договора, составляет 3 281 004,80 рублей. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 14.10.2014 г.

В свою очередь. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4.13. Договора, Квартира должна быть передана Участнику долевого строительства не позднее 01.03.2015 г., однако Квартира на момент составления искового заявления Истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно, не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, просрочка по передаче объекта долевого строительства на момент составления искового заявления в суд составляет 518 дней (с 02.03.2015 г. но 23.03.2016 г.).

13.01.2015г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и передать ему Квартиру по Акту приема-передачи, однако указанная претензия осталась без ответа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом требований статьи 333 ГК РФ приходит к выводам о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с уменьшением ее до 100 000 рублей был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в ходе рассмотрения дела установлена, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также верно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: