Решение по делу № 11-13/2015 от 16.01.2015

Мировой судья судебного

участка № <адрес> Дело№11- 13/15

<адрес> Бойко М.Н.                      

Определение

апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Курдюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пирогова Е.Э. – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о направлении гражданского дела по подсудности по иску ОАО «ДГК» к Пирогова Е.Э. о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

ОАО «ДГК» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение. По ходатайству истца от дата надлежащим ответчиком была признана Пирогова Е.Э.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика, не согласившись с определением мирового судьи, подал апелляционную жалобу в которой указал, что на момент вынесения обжалуемого определения ответчик проживала в <адрес> и оснований передавать дело по подсудности не было. Просит определение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представил суду копию паспорта ответчика.

В судебное заседание представитель ОАО «ДГК», извещенный о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения стороны, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску ОАО «ДГК» к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение было принято с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика.

Направляя материалы гражданского дела по подсудности по месту жительства Пирогова Е.Э., признанной надлежащим ответчиком, мировой судья исходил из того, что замена в ходе рассмотрения дела ответчика на другого, у которого место жительства находится в другом судебном участке, является основанием для изменения территориальной подсудности спора. Однако указанный вывод не основан на законе, поскольку дело принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности подлежит рассмотрению тем же судом. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о направлении гражданского дела по иску ОАО «ДГК» к Пирогова Е.Э. о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение отменить.

Возвратить гражданского дело по иску ОАО «ДГК» к Пирогова Е.Э. о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение мировому судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Н.Г. Гершкович