Решение по делу № 2-111/2015 (2-1662/2014;) от 25.11.2014

2-111/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Черепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Матюхову Н. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Матюхову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» имущественный ущерб в размере недополученной страховой выплаты в размере 41073,15 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, взыскать с Матюхова Н.М. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 191836 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5036,72 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Павленко Л.И., под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Матюхова Н.М.. Виновным в ДТП был признан ответчик Матюхов Н.М..

Риск гражданской ответственности Павленко Л.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился за прямым возмещением убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По направлению ООО «Росгосстрах» был организован осмотр повреждений транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 78926,85 руб.

Не согласившись с размером выплаты Павленко Л.И. заключила с ИП Вологдиным В.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. ИП Вологдиным В.В. было составлено заключение № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 253836 рублей.

Поэтому страховой компанией ООО "Росгосстрах" должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 41073,15 рублей, Матюхов Н.М. должен выплатить сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 191836 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО "Росгосстрах" претензию с отчетом об оценке, однако до настоящего времени данная сумма ей не выплачена.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда в размере 3000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Павленко Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Шумкова В.А.,

В судебном заседании представитель истца Шумков В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Матюхов Н.М., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащем образом, не уведомили суд о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель истца не возражал против заочного принятия решения. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Павленко Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 13 указанного Закона также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Павленко Л.И., под управлением ФИО8 и автомобиля Камаз-53212 госномер О973НУ38 RUS под управлением Матюхова Н.М.. Виновным в ДТП был признан ответчик Матюхов Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Матюхова Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям сторон, представленных ими документов следует, что между Павленко Л.И. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП с участием водителей Павленко Л.И. и Матюхова Н.М. имело место в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Так, согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).

Павленко Л.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» для прямого возмещения ущерба. Страховой компанией была произведена оценка, результаты которой истице не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Павленко Л.И. в размере 78926,85 рублей.

Не соглашаясь с размером выплаты Павленко Л.И. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. По данному договору Павленко Л.И. оплатила Вологдину В.В. 8000 рублей. ИП Вологдиным В.В. было составлено заключение № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 253836 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и методических рекомендаций.

Кроме того, ответчиками размер ущерба не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства не представлено.

Из <адрес> автомобиль был доставлен в г.Зеленогорск автоэвакуатором. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Л.И. оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО6 50000 рублей за оказание услуги грузоперевозки автомашиной Камаз в качестве эвакуатора легковой автомашины <данные изъяты> из <адрес> до <адрес>

Таким образом, всего сумма ущерба составила 311836 руб. (253836 руб. + 8000 руб. + 50000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату Павленко Л.И. в размере 78926,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО "Росгосстрах" претензию с отчетом об оценке, однако до настоящего времени данная сумма ей не выплачена.

Поэтому с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41073,15 руб. (120000 руб. - 78926,85 руб.).

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над предусмотренной в ст.7 ОСАГО страховой суммой разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда Матюхова Н.М. в пользу Павленко Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191836 рублей, исходя из расчета:

311836 руб. (размер ущерба) - 120000 руб. (страховое возмещение) = 191836 руб.

Истец просила взыскать в её пользу с ООО "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя Павленко Л.И. ненадлежащим исполнением страховой услуги и не своевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Павленко Л.И. в размере 500 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Павленко Л.И. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет:

20786,58 руб. ((41073,15 + 500) х 50%).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца. Право гражданина вправе вести свои дела в суде через представителя определено положениями ст. 48 ГПК РФ. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Шумков В.А.

Истица просила взыскать с ответчика представительские расходы в сумме всего 10000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 7000 рублей за представительство в суде. Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования Павленко Л.И. о возмещении ей судебных расходов и расходов на представителя суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1763 руб., с Матюхова Н.М. подлежит взысканию 8237 рублей.

Требования истца к Матюхову Н.М. были удовлетворены. Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины подлежащий взысканию с Матюхова Н.М. в пользу истца составляет 5036,72 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1632,19 руб., исходя из расчета 1432,19 руб. (по требованию о взыскании ущерба) + 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павленко Л. И.: сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 41073,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20768 руб. 58 коп., оплату услуг представителя в размере 1763 руб., а всего 64104 рубля 73 копейки.

Взыскать с Матюхова Н. М. в пользу Павленко Л. И.: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 191836 руб., оплату услуг представителя в размере 8237 руб., сумму расходов связанную с оплатой госпошлины в размере 5036 руб. 72 коп., а всего 205109 рублей 72 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1632 рублей 73 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья: К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.