Решение по делу № 2-498/2016 (2-5907/2015;) от 20.07.2015

Дело №2-498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Слаутиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова В.А. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет в возмещения ущерба, причиненного ДТП не покрытую страховым возмещением в размере 144057, 52 рублей, а также возместить судебные издержки в размере 24082 рубля, из которых расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3000 рублей, на оплату представителя в суде 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4082 рубля. Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчика, нарушившего п.8.3 правил дорожного движения, 14 февраля 2014 года в 10 часов 10 минут в районе дома №9 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, с государственным регистрационным знаком Z принадлежащим ФГАОУ ВО «СФУ» под управлением водителя Борисенко А.В. и Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением Никифорова В.А., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно отчету ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z принадлежащего истцу составила с учетом износа и скрытых повреждений 264057,52 рублей, при этом 120000 рублей согласно акту о страховом случае №58753/0 от 17.03.2014г. выплачено страховой компанией ЗАО СО «Надежда». Сумма ущерба от ДТП, не покрытая страховым возмещением в размере 144057 рублей 52 копейки, и ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца Никифорова В.А. - Чирков А.С. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Борисенко А.В., состоящий в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «СФУ» и двигавшийся на автомобиле Z, принадлежащем истцу, с государственным регистрационным знаком Р 074 ХН 24, который при выезде с прилегающей территории и пересекая проезжую часть, не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству Z, государственный регистрационный знак М 866 КТ 124, под управлением Никифорова В.А., по главной дороге. Просит не принимать во внимание выводы эксперта о наличии у истца технической возможности избежать столкновение посредством применения мер экстренного торможения, поскольку они носят предполагаемый и вероятностный характер, кроме того, исходные данные для производства экспертизы не были установлены.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «СФУ» Типляшина Е.Г. (по доверенности) исковые требования признала частично, не оспаривала размер причиненного ущерба, при этом полагала, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку Никифоров В.А. управляя транспортным средством без учета погодных условий и покрытия, при возникновении опасности не принял мер к экстренному торможению, нарушив тем самым п.10.1 ПДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Борисенко А.В. – Бжитских П.П. (по доверенности) против удовлетворения требований возражал, пояснив, что не оспаривает наличия вины Борисенко А.В. в данном ДТП, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, вместе с тем, также полагает, что водитель Никифоров В.А. в свою очередь нарушил п.10.1 ПДД РФ, при наличии технической возможности избежать столкновение необходимых мер к торможению не принял, не учел наличие гололеда при выборе скоростного режима, что подтверждается выводами эксперта ООО «ПРОФИ». Размер ущерба не оспаривает.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах, не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленной копии административного материала установлено, что 14 февраля 2014 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием автомобилей Z, с государственным регистрационным знаком Z принадлежащим ФГАОУ ВО «СФУ» под управлением водителя Борисенко А.В. и Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением Никифорова В.А., принадлежащим ему на праве собственности (т.1 л.д.142).

Согласно постановлению от14.02.2014г. (т.1 л.д.140) Борисенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В отношении водителя Никифорова В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 14.02.2014г. (т.1 л.д.51).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП 14.02.2014г. Борисенко А.В. являлся работником ФГАОУ ВПО «СФУ» и двигался на служебном автомобиле согласно путевому листу ББ №125325 (т.1 л.д.80-81), что подтверждается представленными суду документами, а именно: копией трудовой книжки (т.1 л.д.62-77), трудового договора и дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д. 78,79).

По мнению суда, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Борисенко А.В., двигавшийся от дома№ 5 по ул. Киренского с прилегающей территории и нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступивший дорогу транспортному средству Z государственный регистрационный знак Z, под управлением Никифорова В.А., двигавшемуся по ул. Киренского, что подтверждается материалами дела, а именно, следует из схемы происшествия, составленной и подписанной с участием всех водителей без замечаний; объяснениями водителя Борисенко А.В. (т.1 л.д.143) данными непосредственно после ДТП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Борисенко А.В. также сторонами под сомнение не ставился и им не опровергался.

Доводы ответчика, а также представителя третьего лица Борисенко А.В. – Бжитских П.П. о наличии со стороны водителя Никифорова В.А. нарушения п.10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем содействовал возникновению и увеличению вреда, поскольку располагал технической возможностью исходя из заключения эксперта избежать столкновения суд не может признать убедительными и объективными.

Так, согласно ответу МКУ г. Красноярска «Управление дорог. Инфраструктуры и благоустройства» от 10.03.2016г. на ул. Киренского на участке от дома 32 до дома №5 по направлению из Академгородка установлена максимальная скорость движения ТС 60 км/час.

В рамках рассмотрения дела согласно определению суда от 28.10.2014г. (т.1 л.д.155-156) была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения расположения ТС в момент контакта относительно друг друга и элементов проезжей части, а также наличия технической возможности у автомобиля Ауди избежать столкновения в условии данной дорожной обстановки, с момента возникновения опасности, путем применения мер экстренного торможения.

Согласно заключения эксперта ООО «ПРОФИ» №02/15 от 14.01.2015г. было установлено, (т.1 л.д.160) что на момент константа автомобили располагались под углом около 56 градусов относительно их продольных осей. Повреждения ТС в результате их контакта отражены на прилагаемых фотографиях. Для определения расположения ТС в момент их контактирования относительно элементов проезжей части эксперту необходимо предоставить величину расстояния в поперечном направлении от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ауди до места столкновения, обозначенного на схеме происшествия. Для решения поставленного вопроса эксперту необходимо сообщить о скорости движения автомобиля Ауди к моменту возникновения опасности для движения, так как данные сведения в представленных материалах отсутствуют.

11 марта 2015 года определением суда (т.1 л.д.175) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «ПРОФИ» №115/15 (т.1 л.д.178-190) следует, что в данной дорожной ситуации автомобиль Ауди располагал технической возможностью предотвращения столкновения в случае движения со скоростью 10 км/час, а в случае движения со скоростью 15 км/час не имел такой возможности.

Как следует из материалов дела, при назначении автотехнической экспертизы 18.10.2014г.. так и впоследствии дополнительной экспертизы 11.03.2015г. эксперту не были предложены исходные данные по скоростному движению обоих автомобилей, не было определено расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для автомобиля Ауди, в том числе при разрешении поставленных вопросов экспертом также не учитывалась категория и вид колес (шин) установленных на автомобиле истца с учетом сезонности использования (летняя, зимняя, шипованная и т.п.), вид привода (передний, задний, полный и т.п.), факт наличия (отсутствия) иных участников дорожного движения двигавшихся в попутном и противоположном направлении как помех для движения и т.п. Таким образом, в данном случае выводы эксперта не могут являться убедительными, поскольку исходя из предложенных ему данных, носят вероятностный и предположительный характер.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда в рамках ст.1083 ГК РФ со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что водитель Борисенко А.В. в сложившейся дорожной ситуации 14 февраля 2014 года, управлявший автомобилем двигавшийся от дома№ 5 по ул. Киренского с прилегающей территории и не уступивший дорогу транспортному средству Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением Никифорова В.А., не убедился в безопасности своего маневра, выезжая, не пропустил двигавшееся автомобиль истца, тем самым создав аварийную ситуацию и нарушив п. 8,3 ПДД совершил столкновение, названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением технических повреждений автомобилю истца.

Доводы водителя Борисенко А.В. указанные им в объяснении о возможном превышении водителем Никифоровым В.А. управлявшим транспортным средством Z, государственный регистрационный знак Z допустимого скоростного режима объективно ничем не подтверждены, кроме того, данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку превышение скоростного режима автомобиля двигавшегося по главной дороге в данной ситуации не будет иметь существенного значения при определении виновного лица в ДТП, поскольку сам по себе факт превышения скорости Никифоровым В.А. не свидетельствует об отсутствии у Борисенко А.В. выезжавшего с прилегающей территории обязанности убедиться в безопасности своего маневра и необходимости уступить дорогу транспортному средству Z, государственный регистрационный знак Z.

Таким образом, вина водителя Борисенко А.В. в произошедшем ДТП 14.02.2014г. у суда сомнений не вызывает, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчетам ООО «Автократ» и ООО «Финансовые системы» ( т.1 л.д. 19,50) с учетом скрытых повреждений составила 264057, 52 рублей ( 158880,93+105176,59), размер которого стороной ответчика не оспаривался.

На основании акта о страховом случае №58753/0 от 17.03.2014г. истцу выплачено страховой компанией ЗАО СО «Надежда» 120000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФГАОУ ВО «СФУ» подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 144057,52 рублей (264057, 52 (размер ущерба) – 120000 рублей (страховая сумма), являющегося виновным лицом в ДТП.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалах дела квитанции 224544 от 21.04.2014г. истцом в ООО «Дипломат» в рамках представления ее интересов оплачено за составление искового заявления 3000 рублей и 15000 рублей за представительство в суде.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления и уточнения к нему, участие в судебном заседании), отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оказанной юридической помощи в полном объеме в размере 18000 рублей.

Кроме того, также Никифоровым В.А. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей на общую сумму 2000 рублей согласно взятому нотариусом тарифу.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенности на участие представителей не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и не подлежат компенсации стороной ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу Никифорова В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4082 рубля согласно квитанциям (т.1 л.д.3, 191).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова В.А. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу Никифорова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144057 рублей 52 копейки, судебные издержки в размере 22082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко