Решение по делу № 2-203/2018 (2-5170/2017;) ~ М-4929/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца Астраханцева В.В., представителя ответчика Себаочжай В.В., действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Астраханцева В.В. к ФГУП Управление специальной связи по Забайкальскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Астраханцев В.В. работает на предприятии ФГУП Управление специальной связи по Забайкальскому краю с 20.03.2017 в должности фельдъегеря. В его обязанности входит приём у заявителя и доставка получателю, а также сопровождение почтовых отправлений. 14 августа 2017 года истец выполнял возложенные на него обязанности, заключающиеся в получении, по заявке филиала ПАО «ВТБ-24» почтовых отправлений. Выполнить данную заявку не смог ввиду того, что филиалом ПАО «ВТБ-24» организована передача почтовых отправлений в нарушение Инструкции специальной связи. В связи, с чем истец писал объяснительную и рапорт на имя начальника ФГУП ГЦСС Рыбалкина О.Н. и начальника УСС по Забайкальскому краю Себаочжай В. В. Приказом № 229к от 28.08.2017 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за август месяц в размере 100% за неисполнение должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку он приложил все возможные усилия для исполнения предписанных должностных полномочий. А именно, 14.08.2017 в результате выполнения заявки на получение отправлений в ПАО ВТБ-24, около 16:30, сложилась ситуация, препятствующая к выполнению данной заявки. По прибытии команды фельдъегерей УСС по Забайкальскому краю, в составе: Астраханцева В.В., Снежинского С.Р., в подразделение ВТБ-24 расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, д. 136, отправления у администратора на первом этаже здания отсутствовали. Ранее, неоднократно фельдъегерями УСС по Забайкальскому краю обращалось внимание начальника УСС по Забайкальскому краю и должностных лиц подразделения ПАО ВТБ-24, о недопустимости организации приёма-передачи отправлений на лестничной клетке 3-го этажа здания. Кроме того, у здания филиала ПАО ВТБ-24, по указанному адресу, отсутствует парковочное место для специального автотранспорта специальной связи. Допуск во двор здания филиала банка не обеспечен. Таким образом, отправления филиала ПАО ВТБ-24 принимаются фельдъегерями на лестничной клетке и переносятся в спец. автомобиль, который припарковывается на расстоянии до 500 м от входа в здание филиала, в нарушение Инструкции службы специальной связи. В сложившейся 14.08.17 ситуации с невозможностью приёма отправлений филиала ПАО ВТБ-24 в несоответствующих требованиям местах общего пользования, должностными лицами филиала утверждалось, что такие условия организации приёма-передачи отправлений оговорены в договоре оказания услуг, между ФГУП ГЦСС и ПАО ВТБ-24. Однако, в распоряжении УСС по Забайкальскому краю отсутствует копия договора -контракта ФГУП ГЦСС и ПАО ВТБ-24, либо выписка из такового регламентирующая порядок приёма-передачи отправлений. 28 августа 2017 года истец был ознакомлен с приказом начальника УСС по Забайкальскому краю от 28.08.2017г. № 229к «Об утверждении заключения служебного расследования и привлечении к дисциплинарному взысканию». После ознакомления с данным приказом, он обратился с письменным заявлением на имя начальника управления с просьбой выдать копию заключения служебного расследования, однако в данной просьбе было отказано в нарушение статьи 62 ТКРФ. В виду того, что приём отправлений на лестничной клетке не допустим, следовательно, дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных трудовых обязанностей не было и оснований для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось. Кроме того, 07 сентября 2017 года, в соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ истцом было написано заявление на ежегодный отпуск за 2017 год, в котором так же было отказано. Отпуск истцу необходим для завершения строительства жилого дома для проживания его семьи, состоящей из четырёх человек. В настоящее время, до окончания строительства, семья проживает в двухкомнатной квартире матери жены, где одновременно проживает и её брат. В связи с тем, что имевшуюся квартиру они продали в июне 2017 гада и начали строительство, в случае его не окончания, ситуация для проживания становится критической. 19 сентября 2017 года истец принял решение обратиться в суд, и в целях получения необходимых документов обратился на имя начальника УСС по Забайкальскому краю с просьбой предоставить копии приказов о назначении на должность фельдъегеря, наложении дисциплинарного взыскания и копии должностной инструкции. Начальник УСС по Забайкальскому краю отписал резолюцию о подготовке запрашиваемых документов по выходу специалиста отдела кадров из очередного отпуска. Документы истцу не предоставлены, в нарушение ст. 62 ТК РФ. В результате незаконных действий и оказываемым работодателем психологическим давлением истец и его семья находятся в постоянном нервном напряжении. Истец всегда очень ответственно подходил к вопросам исполнения должностных полномочий. Между тем, в семье постоянные ссоры на фоне отказа в предоставлении отпуска, иногда перерастающие в скандалы, истец не в силах достроить дом. Его семья проживает у тёщи, у всех расстройство сна, аппетита, депрессия, постоянное чувство тревоги, данные обстоятельства отнимают у истца много физических и моральных сил, подорвало физическое и психологическое здоровье. Истцу причинён моральный вред, который выразился в повышенном артериальном давлении, головными болями, переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, нервных срывах, который он оценивает в 300 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 229к от 28 августа 2017 года в виде выговора, взыскать незаконно удержанную премию за август, в размере 100% в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Приказом № 50-к от 20.03.2017 Астраханцев А.А. принят на работу в производственный отдел Управления специальной связи по Забайкальскому краю на должность фельдъегеря с 20.03.2017, с истцом заключен трудовой договор № 334.

Как следует из трудового договора, на истца возлагается исполнение обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции фельдъегеря, с которой истец был ознакомлен лично, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец обязан выполнять требования Инструкции службы спецсвязи, требовать от клиентов соблюдения порядка сдачи отправлений в соответствии с Инструкцией службы спецсвязи.

В должностной инструкции истца отсутствует указание на то, что прием отправлений должен осуществляться фельдъегерями в строго отведённых для этого целей отдельных помещениях, в договоре, заключенном с банком ВТБ фельдъегерской службой также не оговорено, что отправления должны вручаться фельдъегерям только в отведённом для этих целей помещении, а именно в данном договоре указано, что доставка отправлений осуществляется по принципу «от двери до двери» исключительно по адресу, указанному в накладной Исполнителя (п.2.6).

Согласно Инструкции службы спецсвязи (п.2.9 и п.8.3) прием ценных отправлений и отправлений с грифом секретности должен происходить в помещениях, которые изолированы от лиц, не имеющих отношений к процессу приема передачи отправлений, аналогичных требований для приема иных отправлений данной инструкцией не установлено.

Как следует из рапорта и объяснения Астраханцева В.В., 14 августа 2017 года в результате выполнения заявки ПАО ВТБ-24, сложилась ситуация, препятствующая к выполнению данной заявки, отправления у администратора на первом этаже здания отсутствовали, организации приёма-передачи отправлений на лестничной клетки третьего этажа здания недопустимо, кроме того, отсутствует парковочное место для специального автотранспорта специальной связи, в связи с чем, нарушены требования Инструкции службы специальной связи.

Таким образом, 14.08.2017, истец выполняя свои должностные обязанности отказался от приема отправлений в здании филиала банка ПАО «ВТБ-24» по адресу: <адрес>., не имеющих грифа секретности или являющихся ценными в здании банка, чем нарушил вышеуказанные инструкции.

Из письма зам.управляющего операционным офисом «Читинский» Банка ВТБ 24 (ПАО) от 16.08.2017 начальнику управления специальной связи по Забайкальскому краю следует, 14.08.2017 в офис банка прибыла бригада фельдъегерей, представителем банка было предложено подняться на третий этаж помещения для забора сформированных к отправке посылок. в количестве 6 штук. Бригада потребовала, чтобы посылки для отправки были вынесены к выходу из помещения банка на первый этаж. Для выяснения данных требований, к бригадиру фельдъегерей Астраханцеву В.В. обратился руководитель подразделения банка отвечающего за формирование и отправку почты, бригада отказалась объяснять причины отказа забора почты на третьем этаже и покинула помещение банка. Данный инцидент произошел в зоне лобби – ожидания обслуживания, и привлек внимание клиентов банка, что могло привести к негативному влиянию на репутацию банка.

15.08.2017 от истцом по указному факту на имя руководителя подана объяснительная.

Приказом № 229-к от 28 августа 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» Астраханцеву В.В. работодателем объявлен выговор за отказ принять отправления банка в помещении заказчика «Читинский» филиала № 5440 ВТБ-24 (ПАО) по адресу: <адрес>1. С приказом истец ознакомлен 28.08.2017.

Приказом № 230-к от 28.08.2017 Астраханцеву В.В. снижен размер премии по итогам работы за август месяц на 100%.

Как следует из заключения о результатах служебного расследования от 23.08.2017, в ходе проведения проверки установлено, в рамках исполнения обязательств по договору от 20.07.2015 № 17200, заключенного между ФГУП ГЦСС и Банком ВТБ 24 (ПАО), фельдъегери УСС по Забайкальскому краю производят забор посылок с вложением архивных документов в Банке для их последующей доставки по адресу: <адрес>. Гриф отправлений «Сл». Установленный договором график обслуживания заказчика -еженедельно по понедельникам, во второй половине рабочего дня. 14.08.2017 начальник производственного отдела Гимберг Т.К. направила для выполнения данной заявки бригаду в составе фельдъегеря Астраханцева В.В., фельдъегеря по с/п Снежинского С.Р., водителя-фельдъегеря Чупрова Ф.В. на автомобиле Лада 213100 гос.№ К приему согласно заявке планировалось 6 посылок. В 16:10 начальнику УСС Себаочжай В.В. поступил телефонный звонок от представителя Банка с сообщением об отказе прибывших сотрудников УСС производить прием посылок на третьем этаже помещения Банка и предъявлением требования о перемещении их на 1 этаж. По указанию начальника Управления начальник производственного отдела Гимберг Т.К. незамедлительно по телефону связалась со старшим бригады фельдъегерем Астраханцевым В.В., который подтвердил свой отказ производить прием посылок, ссылаясь на то, что посылки, предназначенные к сдаче, находятся на третьем этаже здания банка, а не на первом, как фельдъегерь считает нужным. По решению Гимберг Т.К. бригада была снята с маршрута, а для приема посылок в Банке вместо фельдъегеря Астраханцева В.В. был направлен помощник дежурного по УСС фельдъегерь по с/п Свинкин А.С., который и осуществил выполнение заявки в 16:40 час. совместно с фельдъегерем по с/п Снежинским СР. 16 августа начальнику УСС по Забайкальскому краю поступила претензия (исх. № РОО 1/ф15/544 об исполнении обязательств по договору) банка об инциденте, произошедшем 14 августа 2017 года, связанным с отказом сотрудника УСС по Забайкальскому краю в приеме отправлений, привлекшем внимание находившихся в помещении банка клиентов, что могло негативно сказаться на репутации банка.

Заключая трудовой договор, Астраханцев В.В. принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои обязанности по настоящему договору, посвящая рабочее время работе в Управлении спецсвязи по Забайкальскому краю, обеспечению интересов работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя, строго хранить информацию и сведения, являющиеся закрытыми, или носящие характер коммерческой и служебной тайны, повышать свою квалификацию, качественно и в срок исполнять поручения и указания руководящих работников и должностных лиц работодателя, связанные с обязанностями, указанными в п.2.1. настоящего договора, выполнять все правила и инструкции, действующие в Управлении спецсвязи по Забайкальскому краю, во всех случаях строить свое поведение таким образом, чтобы не дискредитировать работодателя (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, суд находит доказанным факт неисполнением истцом без уважительных причин его трудовых обязанностей.

При этом являются не состоятельными и опровергающимися материалами дела доводы истца о том, передача отправлений должна происходить в помещении, строгое понятие которого содержится в СНИП 12-01-2004, при этом суд учитывает, что оценка помещения, где осуществляется передача отправлений соответствию понятия содержащееся в указанном СНИПе, не входит в должностные обязанности истца, более того, договором, заключенным между банком и фельдъегерской службой не установлены обязанности банка по предоставлению отдельного изолированного помещения внутри здания банка для передачи отправлений фельдъегерям.

Обстоятельства того, что фельдъегерь не имеет права не принять оправления не имеющего гриф секретности или конфиденциальности, оформленного надлежащим образом у отправителя исходя из непредставления отдельного помещения последним, подтверждены также свидетелями СЕС, КММ, также являющимися фельдъегерями, которые были допрошены по ходатайству истца.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь нормами законов, регулирующих спорные правоотношения, а именно статьями 21, 189, 192, 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания приказа недействительным и взыскании премии удовлетворению не подлежат, при этом учитывает, что наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя, примененная в отношении истца мера наказания по мнению суда соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, и не является исключительной мерой взыскания, срок и порядок для применения дисциплинарного взыскания соблюден, не выплата премии не является наказанием, ее невыплата предусмотрена положением о премировании в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом.

Требуемые истцом документы были направлены работодателем по адресу его места жительства, что также подтверждается соответствующими материалами дела (л.д.155-158).

Рассматривая доводы истца о нарушении его прав работодателем в связи с тем, что по его заявлению с 21.09.2017 ему было отказано в предоставлении очередного отпуска по истечении 6 месяцев работы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев, но в отличие от календарного года, исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю, на что указано в п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930, действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (письмо Роструда от 08.12.2008 N 2742-6-1).

И истец был принят на работу 20.03.2017.

Требования ч. 1 ст. 123 ТК РФ, указывают, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Таким образом, оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что приведенные положения ст. 122 ТК РФ не обязывают работодателя предоставить работнику очередной отпуск в первый же день по истечении 6 месяцев его непрерывной работы.

Поскольку истец не был включен в график отпусков на указанный им период, истцу было отказано в его предоставлении в связи с производственной необходимостью, что не противоречит нормам вышеуказанной статьи, при этом суд учитывает, что после этого, истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска.

Утвержденный новый график отпусков работников на 2018 год предоставил истцу право использования ежегодного оплачиваемого отпуска, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и указано на то, что в настоящее время им написано заявление о переносе срока очередного отпуска по семейным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких либо нарушений норм трудового права со стороны ответчика в отношении истца не установлено, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме, в том числе и по компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2018.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░