Решение по делу № 33-27829/2016 от 30.09.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-27829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску З. к ЗАО «Группа компания «ГЛУБИНА» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения З., представителя ЗАО «Группа компания «ГЛУБИНА» по доверенности К.,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компания «ГЛУБИНА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360000 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 10362 руб., задолженности по выплате премий в размере 840000 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 24178 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 09.03.2015г. работает в ЗАО «Группа компания «ГЛУБИНА» в должности старшего аналитика. Заработная плата по условиям трудового договора составляет 60000 руб. и 140000 руб. премия ежемесячно. С 01.09.2015 г. ответчик не выплачивает премиального вознаграждения, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ЗАО «Группа компания «ГЛУБИНА» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцу установлен должностной оклад в размере 60000 рублей ежемесячно, задолженности по выплате заработной плате не имеется; с 11.01.2016 г. заработная плата истцу не начисляется в связи с невыходом его на работу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Группа компания «ГЛУБИНА» по доверенности К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2015г. между З. и ЗАО «Группа компания «ГЛУБИНА» заключен трудовой договор № 08-15/ЛС, согласно которому истец принят на работу на должность старшего аналитика.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы истца является ЗАО «Группа компания «ГЛУБИНА», расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46.

Согласно п. 6.1 трудового договора заработная плата З. составляет должностной оклад в размере 60000 руб. в месяц. Работодатель имеет право по результатам работы истца выплачивать дополнительное вознаграждение.

Судом установлено, что с 01.01.2016 г. истец фактически не осуществляет трудовые функции, заработная плата с января 2016 года ему не начисляется. За период с 1 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. истцу начислена заработная плата в размере 240000 рублей, выплачено 230000 руб., из которых 208800 руб. заработная плата с учетом удержания налога и 21200 руб. в качестве компенсации за задержку выплат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 136 ТК РФ, представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле письменных доказательствах, которые судом исследованы в судебном заседании в установленном порядке и дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать ему ежемесячно премиальное вознаграждение в размере 140000 рублей опровергаются условиями трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом сделан верный вывод о том, что ни трудовым договором с истцом, ни нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере труда в организации, не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам премии в обязательном порядке.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что с работодателем достигнуто соглашение о дистанционном характере его работы, вне офиса организации, начиная с января 2016 года.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления истцу уведомлений о необходимости явиться на рабочее место, либо представить доказательства уважительной причины невыхода на работу, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с января 2016 года, табели учета рабочего времени (л.д.30-41; 42-51).

Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако всем доводам истца судом в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи