Решение по делу № 22-5152/2016 от 10.08.2016

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-5152/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Майер М.А.,

осужденного Сафенина А.Е. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Санжарова Н.И., удостоверение № 1918, ордер № 15/3,

осужденного Бутусова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 1348,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бутусова В.В. и Сафенина А.Е. (с дополнениями), на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года, которым

Сафенин Алексей Евгеньевич, ...

-27.01.2004 года Хасанским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2011 года) по ст.111 ч.3 п.«б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11.01.2012 года от отбывания наказания освобожден с 23.01.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня,

осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишении свободы без штрафа и без штрафа

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сафенину Алексею Евгеньевичу назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сафенину А.Е. постановлено исчислять с 17.05.2016 года.

В срок отбывания наказания Сафенину А.Е. постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 11.04.2015 года по 16.05.2016 года включительно.

Бутусов Вячеслав Вячеславович, ...

осужден

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишении свободы и без штрафа и без ограничения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Бутусову Вячеславу Вячеславовичу назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бутусову В.В. постановлено исчислять с 17.05.2016 года.

В срок отбывания наказания Бутусову В.В. постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 15.04.2015 года по 16.05.2016 года включительно.

Меру пресечения Сафенину Алексею Евгеньевичу и Бутусову Вячеславу Вячеславовичу в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,

выступления осужденного Сафенина А.Е. и его защитника адвоката Санжарова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор–изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить срок наказания,

выступления осужденного Бутусова В.В. и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, также просивших приговор – изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить срок наказания,

мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года Сафенин Алексей Евгеньевич и Бутусов Вячеслав Вячеславович признаны виновными и осуждены

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за кражу группой лиц по предварительному сговору, совершенную в период времени с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилой <адрес>, в результате которой была похищена бытовая техника на сумму ... рублей, чем потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб.

по ст. 162 ч. 2 УК РФ за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия (топор и деревянное полено), совершенного ими в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилой <адрес>, в результате которого ими совместно были похищены принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество и продукты питания на общую сумму ... рубля, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, а также причинен легкий вред здоровью от насильственных действий, связанных с завладением её имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Бутусов В.В., будучи не согласным с приговором подал апелляционную жалобу с дополнением, просит приговор изменить – его действия, связанные с хищением имущества ФИО2 переквалифицировать со ст.162 ч.3 п. «а»УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ, с учетом явки с повинной и полного возмещения причиненного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, снизить срок наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что незаконного проникновения в дом к ФИО2 не было, в дом их впустили, он угроз не высказывал. На квартиру их навёл ФИО5, который проживает по соседству с ФИО2, этому суд не дал оценки. В суде потерпевшая ФИО2 подтвердила, что в дом вошли ФИО5 и Сафенин, также она подтвердила, что угроз и вреда здоровью в отношении неё он не совершал.

Суд в приговоре исказил последовательность применения насилия к ФИО2. Из его показаний данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ был другой порядок применения насилия, в том числе ножницы были применены после демонстрации топорища. Аналогичные показания он давал на протяжении всего следствия. Такие же показания на следствии и в суде давали Сафенин и потерпевшая ФИО2, которая в суде показала: когда Сафенин применял насилие ножницами, он выносил имущество из дому и данного факта не видел, после этого в дом не заходил. Это доказывает то, что применение предмета в качестве оружия не охватывалось его умыслом, а он не видел и не знал, что Сафенин применил насилие ножницами. Об этом он узнал от Сафенина, потому что потерпевшая начала его оскорблять и угрожать полицией.

Осужденный Сафенин А.Е., также, будучи не согласным с приговором подал апелляционную жалобу с дополнениями, просит приговор – изменить.

Считает наказание, назначенное по ст. 158 ч.3 УК РФ чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел явку с повинной и возмещение вреда в полном объёме. В материалах дела имеются протокол его явки с повинной (т.2 л.д.18) и расписка потерпевшего о том, что ущерб возмещен полностью и претензий он не имеет (т.1 л.д.119-124).

Считает, что по разбойному нападению в отношении ФИО2, умысел и предварительный сговор не нашли своего подтверждения. В дом он с Бутусовым шел, чтобы забрать долг у ФИО3, о том, что в доме живет ФИО2 он узнал только после того, как они вошли в дом. Он не знал, что они идут грабить ФИО2 он был уверен, что идут к ФИО3 разговаривать о возврате долга. Аналогичные показания давал и Бутусов, которые суд также принял, как доказательства о присутствии предварительного сговора. Потерпевшая в ходе предварительного следствия давала показания: «когда они вошли к ней в дом, искали ФИО3». Такие же показания, она дала и в суде. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что просил его и Бутусова сходить к ФИО3 и поговорить с ним о возврате долга. Они полагали, что зашли в дом знакомого ФИО5, чтобы забрать долг, поэтому считали свой заход в дом ФИО2 правомерным из чего следует, что у него отсутствовал умысел на неправомерное вторжение в жилище.

Суд, в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 ( в ред. от 06.02.2007 года) « О судебном приговоре», уклонился от оценки проверки показаний на месте ( т.3 л.д. 102-106). В ходе судебного заседания защитником было указано, что данное доказательство не может являться безусловным, и описание хода следственного действия не соответствует действительности. При проверке показаний на месте, ни он, ни Бутусов, никаких показаний не давали и всё сводилось только к фотографированию на месте происшествия, что подтвердила в судебном заседании 02.09.2015 года потерпевшая ФИО2. Потерпевшая пояснила, что при ней ничего не говорили о преступном сговоре, о том, как проникли в её дом. По фотографиям, приобщенным к протоколу, невозможно установить, был ли вырван запор двери Сафениным, а трасологическая экспертиза проведена не была. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, полиция осмотрела дверь на веранду, она была без повреждений и крючок не погнут (т.2 л.д.117).

Учитывая совокупность его показаний, показаний Бутусова и потерпевшей ФИО2, считает, что насилие в виде резаной раны, которая квалифицирована как легкий вред здоровью, не было связано с хищением, что повлекло неверную квалификацию, как разбой.

Обращает внимание суда на то, что потерпевшая ФИО2 в суде показала, что осужденный Сафенин избил её в тот момент, когда «всё прошерстили», он порезал ей палец и побил со зла, при этом требование о передаче имущества он не высказывал, что свидетельствует о том, что его умысел не был направлен на хищение. В тот момент, когда он наносил рану ножницами потерпевшей, Бутусов уже уносил имущество из дому, которое было ранее ими приготовлено и при этом не присутствовал, что подтверждает то обстоятельство, что применение данного насилия не охватывалось умыслом Бутусова.

Однако, суд в приговоре данные показания потерпевшей не отразил, уклонился от всестороннего исследования доказательств, в том числе согласованных показаний данных им, Бутусовым и потерпевшей ФИО2.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа обстоятельств смягчающих наказание его явку с повинной о хищении денежных средств у ФИО2 при разбойном нападения, которая была дана до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и до допроса в качестве подозреваемого, до выяснения обвинением всех обстоятельств дела (т.3 л.д.67,87). От ФИО2, также имеется расписка о возмещении вреда в полном объёме (т.2 л.д.113-117, 84-93).

Считает, что имеются основания по обоим преступлениям в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учесть явки с повинной, розыск имущества, добытого преступным путем, изобличение других участников группового преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и снизить срок наказания.

Учитывая изложенное, просит суд переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, учесть явки с повинной и возмещение ущерба в полном объеме по обоим преступлениям и назначить минимально возможное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных, исследовав дополнительные материалы, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор следует изменить, апелляционные жалобы с дополнением – удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 17 мая 2016 года Сафенин Алексей Евгеньевич и Бутусов Вячеслав Вячеславович признаны виновными и осуждены:

за кражу имущества потерпевшего ФИО9, совершенную ими группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО2, совершенное ими группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимые Сафенин и Бутусов, в краже имущества потерпевшего ФИО9, вину свою признали полностью.

Несмотря на то, что подсудимые Сафенин и Бутусов в ходе судебного заседания вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО9, признали полностью, их виновность полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Такими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> из которого совершена кража имущества ФИО9, в ходе которого было обнаружено, что навесной замок на входной двери имеет следы взлома, замок был изъят (т.1 л.д.25-44);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной трасологической экспертизе, согласно которой навесной замок с входной двери, изъятый при осмотре места происшествия, взломан путем вырывания дужки замка при помощи твердого постороннего предмета который был вставлен между корпусом замка и дужкой (т.1 л.д.194-199);

-показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах кражи его имущества, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-124, 130-134);

-явками с повинной написанными Сафениныи Бутусовым собственноручно после задержания по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО2, согласно которым Сафенин и Бутусов добровольно сообщили об обстоятельствах кражи имущества из дома по <адрес>, совершенной ими в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19,21-22);

-показания Сафенина (т.2 л.д.31-34, 41-51, т.4 л.д.16-35) и Бутусова (т.2 л.д.59-64,70-80), т.4 л.д.65-75), данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым они действуя по предварительному сговору путем взлома навесного замка на входной двери, проникли в жилой <адрес>, откуда тайно похитили бытовую технику, которую перенесли в дом, где временно проживали и пользовались похищенным;

-показания свидетеля Бутусовой Н.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым Сафенин и Бутусов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ принесли в дом, где они временно проживали, бытовую технику, пояснив, что технику в пользование им дал их знакомый (т.1 л.л.140-142);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре жилого <адрес> были обнаружены и изъяты: ванна красного цвета, фотоаппарат «...», мобильный телефон «...», системный блок черного цвета, клавиатура черного цвета, телевизор марки «...», монитор черного цвета, тюнер, похищенные из жилища потерпевшего ФИО9(т.1 л.д.45-59);

-показания свидетеля ФИО1, приобретшего сотовый телефон «...» и нетбук «...» похищенные из жилища ФИО9 (т.1 л.д.145-148) оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и добровольная выдача им нетбука «Асеr» (т.2 л.д.3-7).

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие причастность Сафенина и Бутусова к краже имущества потерпевшего ФИО9, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обнаруженные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, а оглашение показаний подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, в связи с отказом от дачи показаний, обоснованно производилось в соответствии со статьёй 276 УПК РФ.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Кроме того, свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и они, как и обвиняемые Сафенин и Бутусов, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сафенин и Бутусов, действуя умышленно из корысти, совершили кражу имущества потерпевшего ФИО9 с незаконным проникновением в его жилище, в которое они проникли путем взлома навесного замка на входной двери, что подтверждено заключением эксперта.

Суд обоснованно признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании, преступные действия совершались при наличии предварительной договоренности между Сафениным и Бутусовым на совершение кражи.

Причиненный потерпевшему ущерб с учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы и стоимости похищенного имущества, обоснованно признан значительным.

Изъятым имуществом виновные имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению и поэтому совершенное ими преступление является оконченным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий подсудимых Сафенина и Бутусова по краже имущества ФИО9 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению о разбойном нападении на потерпевшую ФИО2, в целях хищения её имущества, подсудимый Сафенин вину признал частично, Бутусов, виновным себя не признал.

Несмотря на данные обстоятельства, виновность Сафенина и Бутусова, также полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании следует: в то время, когда она спала в её дом проникли Сафенин и Бутусов, которые требовали с неё деньги, при этом она, испугавшись угроз о применении к ней насилия, отдала ... рублей. Бутусов осматривал содержимое ящиков в шкафах, при этом Сафенин, продолжая требовать еще выдачи им денег, на её слова об отсутствии денег, несколько раз ударил её кулаком по лицу и телу в область живота, отчего она закричала, на что Сафенин взяв полено от печи, нанес ей поленом множественные удары по телу, по левой ноге в области бедра, более двух ударов по левой ноге, более трех ударов по левой руке в подлопаточной области, более трех ударов по спине в области позвоночника. Бутусов при этом, поддерживая действия Сафенина, держал в руке топорище. Затем Сафенин расстелив покрывало, стал в него складывать её вещи. Продолжая требовать с неё деньги, Сафенин с гвоздя на стене снял ножницы сказал: «Сейчас буду отрезать тебе пальцы, если не отдашь деньги!», взял левую руку, к безымянному пальцу левой руки приложив ножницы, стал ими резать палец, от боли она закричала. Бутусов в это время выносил из дома ее имущество, завернутое в покрывало. Кроме имущества были похищены и консервированные продукты в банках, хранившиеся на веранде дома. Причиненный ущерб в сумме ... рублей является для неё значительным (т.2 л.д.84-93, 97-112, 113-117).

Согласно проведенных следователем опознаний, потерпевшая ФИО2 опознала Сафенина А.Е. и Бутусова В.В., как лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершили в отношении нее разбойное нападение в её доме и похитили её имущество (т.3 л.д.77-80, 145-148).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены:

резанная рана на внутренней поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, образованная в результате воздействия острой кромки и сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью;

кровоподтеки: в области правой щеки, в околопупочной области, выше слева и справа от пупка, в правой фланковой области, в левой подлопаточной области с переходом на область позвоночника, на задней поверхности нижней трети левого плеча, в левой ягодичной области с переходом на задне-наружную поверхность бедра, которые образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта в область правой щеки, в околопупочную область, выше слева и справа от пупка, в правую фланковую область, в левую подлопаточную область с переходом на область позвоночника, в область задней поверхности нижней трети левого плеча и левую ягодичную область с переходом на задне-наружную поверхность бедра и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (т.2 л.д.184–187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ножницах, обнаруженных изъятых при осмотре <адрес>, где проживал Сафенин, установлено наличие крови человека, однако малое количество материала, не позволило установить групповую принадлежность крови (т.2 л.д.170-174).

До задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Сафенин А.Е. и Бутусов В.В. обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО2 излагали собственноручно в своих явках с повинной (т.3 л.д.67-68, 70-73).

Сафенин А.Е., будучи многократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.94-97, 176-189, т.4 л.д.16-35), в том числе и при проверки показаний на месте (т.3 л.д.102-119), неоднократно менял свои показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, заявляя сначала о полном, а затем о частичном признании своей вины в совершении данного преступления.

Подсудимый Бутусов В.В., показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, также при производстве предварительного расследования существенно менял свои показания (т.3 л.д.133-144, 196-207).

Оценивая показания подсудимых, суд обоснованно счел правильным принять в качестве доказательств виновности подсудимых показания Сафенина данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и показания Бутусова, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются протоколами проверки указанных показаний на месте и показаниями потерпевшей.

Иные показания, данные подсудимыми, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно отверг, как противоречащие указанным доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ночи к нему пришла соседка ФИО2 и попросила телефон с целью вызвать сотрудников полиции, пояснив, что к ней в дом пришли двое незнакомых молодых людей, избили и похитили её имущество(т.2 л.д.156-159).

Из показаний ФИО10, приходящейся сестрой Бутусову В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что примерно около ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, доносившегося из кухни. Сафенин и Бутусов обсуждали, как они совершили преступление, решали, как распорядиться похищенным. Она видела продукты питания, которые она принесли. Они сообщили, что на соседней улице вошли в дом, запугали бабушку и похитили её имущество. При этом Сафенин говорил, что запугивал бабушку ножницами. Вещи они спрятали во дворе заброшенного дома. В сарае она видела замотанные в пододеяльник консервированные продукты питания (т.2 л.д.142-146)

Хищение имущества потерпевшей ФИО2 в результате разбойного нападения, совершенного Сафениным и Бутусовым, подтверждено протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д.64-84), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-93), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-106), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72-76), согласно которым, было изъято похищенное у ФИО2 имущество.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие причастность Сафенина и Бутусова к разбойному нападению на потерпевшую ФИО2, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями статьи 281, статьи 276 УПК РФ.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и они, как и обвиняемые Сафенин и Бутусов, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В обоснование выводов о виновности Сафенина и Бутусова в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО2, суд обоснованно указал, почему судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие, что мотивировал в приговоре.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сафенин и Бутусов действуя умышленно из корысти по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшую ФИО2 с незаконным проникновением в её жилище.

Суд обоснованно признал, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании. О совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц свидетельствует совместный характер действий Сафенина и Бутусова, а также их совместные действия по открытому хищению имущества потерпевшей.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств, во время реализации своего преступного умысла, Бутусов, действуя умышленно, причинил потерпевшей ФИО2 поленом, взятым на месте преступления, множественные кровоподтеки по всему телу, а когда Сафенин требовал выдачи денежных средств, держал в своих руках топорище, взятое на месте преступления в доме, которое демонстрировал, создавая угрозу его применения, чем подавлял волю потерпевшей к сопротивлению.

Сафенин, также действуя умышленно, требуя от потерпевшей выдать деньги, а также подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, требуя прекратить кричать, используя бытовые ножницы, взятые на месте преступления, применил насилие опасное для здоровья потерпевшей: причинил потерпевшей ФИО2 резанную рану на внутренней поверхности проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, что влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью, что является признаком разбоя.

В то время когда Сафенин совершал причинение вреда здоровью, Бутусов тут же выносил из дому похищенное, сложенное ими для удобства в покрывало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что применение данного предмета охватывалось и умыслом Бутусова, поскольку последний, при применении Сафениным предмета, используемого в качестве оружия, продолжил совершение хищения, а до этого также сам демонстрировал потерпевшей топорище, которым также потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Таким образом, совместные преступные действия Сафенина и Бутусова по причинению вреда здоровью потерпевшей были сопряжены с требованием о передачи им денежных средств и имущества, а также совершались с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению их действиям.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения разбойного нападения на ФИО2, явились корыстные побуждения Сафенина и Бутусова с целью безнаказанно завладеть чужими деньгами и имуществом потерпевшей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие прямого умысла у Сафенина и Бутусова, направленного на завладение деньгами и имуществом потерпевшей полностью подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия, также находит, что действия Сафенина и Бутусова по завладению деньгами и имуществом потерпевшей носили характер нападения, поскольку ими, по предварительному сговору совместно было совершено внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с грозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, такого насилия, с использование в качестве оружия (ножниц), которыми потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Суд дал правильную оценку показаниям подсудимых по их версии о том, что совершение преступления было организовано свидетелем ФИО5, который дал в отношении них изобличающие в преступлении показания, что мотивировал в приговоре.

Оснований полагать, что свидетель ФИО5. оговорил их, у суда первой инстанции не имелось, что судебная коллегия находит обоснованным, доказательств тому Сафениным и Бутусовым, а также их защитниками, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий подсудимых Сафенина и Бутусова по разбою в отношении потерпевшей ФИО2 по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Довод апелляционной жалобы с дополнением Бутусова на то, что незаконного проникновения в дом к ФИО2 не было, в дом их впустили, он угроз не высказывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что имело место незаконное вторжение в жилой дом потерпевшей ФИО2, которая в тот момент спала и была разбужена, появившимися в её доме Сафениным и Бутусовым, вошедшими в дом через дверь, воспользовавшись неисправностью запорного устройства (крючка). Как установлено в судебном заседании дверь открыл сам Сафенин, который, с силой дернул ручку на входной двери, отчего крючок слетел с петли. Указанные обстоятельства, соответствуют сведениям о запирающем устройстве в доме потерпевшей, полученным в ходе осмотра места происшествия.

Довод апелляционной жалобы с дополнением Бутусова В.В. на то, что на жилое помещение ФИО2 его и Сафенина навёл ФИО5, однако суд не дал этому оценки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное сообщенные подсудимыми в суде новые сведения о причастности ФИО5, к преступлению проверялись судом и им дана соответствующая оценка. Суд указал, что данные сведения на квалификацию содеянного не влияют, поскольку ФИО5 каких-либо действий, направленных на нападение на потерпевшую и изъятие ее имущества не совершал, исследованными доказательствами участие ФИО5 в совершении преступления или в сговоре на его совершение, сами подсудимые отрицают. Кроме того, как следует из материалов уголовного дел, причастность ФИО5 к разбойному нападению в отношении ФИО2 проверялась и в ходе предварительного следствия, по результатам данной проверки следователем в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д.145-148).

Довод апелляционной жалобы с дополнением Бутусова на то, что применение насилия со стороны Сафенина в отношении потерпевшей с использованием ножниц, не охватывалось его умыслом, поскольку он этого не видел, а выносил похищенное имущество из дому, узнал об этом впоследствии от самого Сафенина, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 УК РФ со снижением срока наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, разбойное нападение совершено Сафениным и Бутусовым с целью хищения денег и имущества у потерпевшей. Оба в ходе совершения преступных действий требовали от потерпевшей деньги. Палец на руке потерпевшей Сафенин резал, требуя деньги. Бутусов, тут же выносил из дому приготовленное ими к хищению имущество потерпевшей. Отсутствие реального вреда здоровью и жизни потерпевшей именно от действий Бутусова, на что последний обращает внимание в своей жалобе, на квалификацию содеянного им не влияет, поскольку оба действовали по предварительному сговору на совершение разбойного нападения и в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный потерпевшей, как им самим, так и его соучастником в результате указанного нападения.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Сафенина на то, что выводы суда о наличии предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что подсудимые Сафенин и Бутусов действовали по предварительному сговору, что подтверждается их признательными показаниями, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.176-189, 196-207), которые в судебном заседании исследовались (т.5 л.д.178,188) и суд признал их достоверными, отвергнув другие показания по мотиву того, что они не согласуются с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Сафенина на то, что суд в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», уклонился от оценки проверки показаний на месте ( т.3 л.д. 102-106), хотя в судебном заседании выяснилось, что описание хода следственного действия не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания (т.7 л.д.194) указанный протокол проверки показаний на месте с участием Сафенина от 17.04.2015 года с фототаблицей (т.3 л.д.102-119) исследовался в судебном заседании. Как следует из содержания протокола, после проверки показаний на месте, участники следственного действия направились в расположение ОМВД России по Черниговскому району для составления протокола. После его составления протокол был оглашен следователем, от участников следственного действия, в том числе от потерпевшей ФИО2, подозреваемого Сафенина и его защитника адвоката Белоцерковец замечаний на протокол не поступило, что удостоверено их подписями (т.3 л.д.105-106). Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ходатайств о признании данного доказательства недопустимым, Сафениным и его защитой не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил данное доказательство в совокупность доказательств, которыми установлена его виновность в совершении разбойного нападения.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Сафенина на то, что с учетом совокупности его показаний, показаний Бутусова и потерпевшей ФИО2, что насилие в виде резаной раны, которая квалифицирована как легкий вред здоровью, не было связано с хищением, что повлекло неверную квалификацию, как разбой, в связи с чем, его действия надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разбойное нападение совершалось Сафениным и Бутусовым по предварительному сговору с целью открытого хищения денежных средств и имущества потерпевшей. Палец на руке потерпевшей Сафенин резал, требуя деньги. Бутусов, тут же выносил из дому приготовленное ими к хищению имущество потерпевшей. При таких обстоятельствах, оснований считать, что причинение не было связано с хищением, как указано в жалобе у судебной коллегии не имеется, и расцениваются как способ защиты не противоречащий закону.

Разночтения, которые имеются в протоколах допросов потерпевшей, свидетелей и осужденных, чьи показания оглашались, на что осужденные ссылаются в своих апелляционных жалобах, являются не существенными и не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о виновности Сафенина и Бутусова в совершении разбойного нападения.

Другие доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Сафенина и Бутусова, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которыми суд обосновал вывод о виновности осужденных, поэтому данные доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своими защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимыми Сафениным и Бутусовым, а также их защитниками, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований полагать, что право на защиту осужденных было нарушено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе свидетельствующих о невозможности вынесения приговора на основании составленного обвинительного заключения, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учел положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также судом учтены характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафенину А.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной о краже имущества потерпевшего ФИО9 и способствование раскрытию данного преступления (п.«и»), возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим (п.«к»), другими обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал признательные показания по обоим преступлениям, что способствовало их раскрытию (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бутусову В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной о краже имущества потерпевшего ФИО9 (п.«и»), возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим (п.«к»), другими обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал признательные показания по обоим преступлениям, что способствовало их раскрытию (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами – явок с повинной Сафенина и Бутусова по разбойному нападению в отношении потерпевшей Шипуновой, в связи с тем, что выводы суда в данной части не соответствуют материалам уголовного дела.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на то, что явки с повинной даны Сафениным и Бутусовым в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по разбойному нападению в отношении потерпевшей ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Явка с повинной Сафенина о совершении разбойного нападения на <адрес> дана им ДД.ММ.ГГГГ в ... часов (т.3 л.д.67-68), в порядке ст.91,92 УПК РФ Сафенин был задержан в тот же день в ... часов (т.3 л.д.83-86), опознан потерпевшей ФИО2 в тот же день в ... часов (т.3 л.д.77-80).

Явка с повинной Бутусова о совершении разбойного нападения на <адрес> дана им ДД.ММ.ГГГГ в ... часов (т.3 л.д.70-71), задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в ... часов (т.3 л.д.122-125), допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ... часов (т.3 л.д.133-144).

Из изложенного видно, что явки с повинной Сафенина и Бутусова о совершении ими разбойного нападения даны изначально при возбужденном уголовном деле в отношении неустановленных лиц и до задержания по подозрению в совершении преступления.

Судом явки с повинной недопустимыми доказательствами не признавались. Из показаний сотрудников полиции ФИО6 (т.1 л.д.149-152), ФИО7(т.1 л.д.153-156), ФИО8 (т.1 л.д.147-150), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что явки с повинной Сафенин и Бутусов о совершении разбойного нападения давали добровольно и до задержания по подозрению в совершении данного преступления, что в настоящее время и утверждают сами осужденные.

Кроме того, в обвинительном заключении следователем указывалось, что обстоятельством смягчающим наказание по разбойному нападению в отношении потерпевшей ФИО2 – являются явки с повинной Сафенина (т.5 л.д.93) и Бутусова (т.5 л.д.184), а в судебных прениях государственный обвинитель в своей речи, в том числе приложенной в письменном виде к протоколу судебного заседания (т.6 л.д.164-166, 203), ссылался на явки с повинной, как доказательства вины, в том числе и в совершении разбойного нападения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционных жалоб осуждённых и полагает возможнымпризнать явки с повинной Сафенина и Бутусова по разбойному нападению в отношении потерпевшей ФИО2 – обстоятельством смягчающим наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению со снижением сроков наказаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафенину А.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, обоснованно указав, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Сафенин А.Е. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение разбойного нападения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом в полной мере учтены и данные характеризующие личность осужденного Сафенина: посредственная характеристика с последнего места отбывания наказания в исправительном учреждении, из которой следует, что эмоционально неустойчивый, порывистый (т.4 л.д.122); отрицательная характеристика властей с места жительства, согласно которой он характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений, ведущее антиобщественный образ жизни (т.4 л.д.119).

Вместе с тем, оснований для назначения наказания Сафенину с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку имелось установленное судом отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание за каждое преступление Сафенину в виде реального лишения свободы, суд обоснованно назначал с учетом положений ст.ст. 68 ч. 2 УК РФ, а окончательное наказание с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством по разбойному нападению в отношении потерпевшей ФИО2 – явку с повинной, наказание за данное преступление подлежит снижению со снижением наказания по совокупности преступлений, назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного Сафенина на то, что назначенное ему наказание по ст. 158 ч.3 УК РФ является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в его апелляционных жалобах, а также учитывалось наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание за совершение указанного преступления чрезмерно суровым, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бутусову В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом в полной мере учтены и данные характеризующие личность осужденного Бутусова, в том числе и отрицательная характеристика с места жительства от властей (т.4 л.д.139).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для назначения наказаний за совершенные преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание за каждое преступление Бутусову В.В. в виде реального лишения свободы, суд фактически назначил с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а окончательное наказание с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что по обоим преступлениям наказание Бутусову В.В. фактически назначено с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым наказание, назначенное по ст. 158 ч. 3 УК РФ, которое осуждённым не обжалуется, поэтому полагает оставить его без снижения; учитывая, что наказание, назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ, является минимальным в соответствии с санкцией данной статьи, его также следует оставить без снижения, однако с учётом принципа справедливости, наказание, назначенное судом первой инстанции по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Сафениным и Бутусовым на одну ступень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённых ими преступлений, не установлено.

Выводы суда о нецелесообразности назначения Сафенину и Бутусову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия находит достаточным образом мотивированными.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы обоснованно назначено Сафенину А.Е. в исправительной колонии особого режима, Бутусову В.В. в исправительной колонии строгого режима.

С учётом вносимых изменений, судебная коллегия считает, что назначенные осуждённым уголовные наказания в виде реального лишения свободы в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, находит назначенные наказания, справедливыми, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных о суровости назначенных им наказаний подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Бутусова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по обоим преступлениям, указав в обоснование на выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-199).

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, с учетом вносимых изменений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░ ░░. 162 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░. 162 ░. 3 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░ 10 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

...