Решение по делу № 33-5043/2013 от 30.05.2013

Судья Мишкова Л.Г.                            Дело № 33-5043/2013

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Савельевой М.А.,

судей              Карболиной В.А., Быковой И.В.,

при секретаре              Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ситникову В.В., действующему за себя и в интересах Ситникова С.В., Ситниковой Д.В. к Евтушенко А.А. о понуждении к заключению основного договора мены квартир, расположенных по адресам: <адрес> доплатой 146 000 руб. в пользу Евтушенко А.А. на условиях указанных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ- отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ситникова В.В., его представителя Сомова И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников В.В., действующий в своих интересах и интересах Ситникова С.В., Ситниковой Д.В. обратился в суд с иском к Евтушенко А.А. о понуждении к заключению основного договора мены.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком предварительный договор мены, по условиям которого стороны обязались заключить договор мены принадлежащих им квартир по адресам: <адрес> - с доплатой 146 000 руб. в пользу Евтушенко А.А.

Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения основного договора. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости произвести действия по заключению основного договора мены и предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для заключения основного договора мены и сдачи документов на регистрацию. Но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Евтушенко А.А. изменил свои намерения, стал уклоняться от заключения основного договора мены. Заключив предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, и обязавшись в будущем заключить основной договор мены, стороны установили между собой правоотношения, регулируемые статьей 429 ГК РФ и правилами о мене (глава 31 ГК РФ).

В пункте 2.1. предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили: по договору мены в собственность Евтушенко А.А. передается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а в общую долевую собственность Ситникова В.В., Ситникова С.В. и Ситниковой Д.В. передается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Таким образом, условие, позволяющее установить предмет, и в тоже время являющееся единственным существенным для договора мены, как это требуется в силу пункта 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ - содержит.

В предварительном договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора определен не был. В этом случае к обязательствам, вытекающим из предварительного договора мены, подлежат применению положения абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ о заключении основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ситников В.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указал, что требование о понуждении к заключению основного договора мены, должно основываться на толковании ст. 429,567,п.4 ст. 445 ГК РФ и может быть удовлетворено только при условии заключения предварительного договора мены и исполнения взятых на себя обязательств по данному договору.

Ссылаясь на положения ст. 432, п.1,2 ст. 429 ГК РФ, утверждает, что к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора (простая письменная). Также указанный договор не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, поскольку переход права на объект недвижимости возможен только после заключения основного договора мены и только после его государственной регистрации, а предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (в подтверждение своей позиции ссылается на определение президиума Новосибирского областного суда от 06.11.2003 г. № 44-Г-128, кассационное определение Новосибирского областного суда от 22.03.2011 г. № 33-1861/2011).

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 1653-О-О, указывает на несогласие с выводом суда о том, что суду доказательств того, что ответчик был своевременно, то есть в течение недели с момента снятия с регистрационного учета незаконно зарегистрированных в квартире лиц, уведомлен о заключении основного договора мены; не представлено доказательств того, что при заключении предварительного договора мены квартиры ответчиком Евтушенко А.А. было получено нотариальное согласие его супруги Евтушенко Т.А. на распоряжение квартирой, приобретенной супругами Евтушенко в период брака и являющейся их совместной собственностью, и о том, что исковые требования истцов нельзя считать законными и обоснованными по признакам несоответствия предварительного договора от 14.11.2011 г. требованиям ст.ст.167,168 ГК РФ, 35 СК РФ, а, следовательно, указанный договор не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности заключить договор мены указанной выше квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Евтушенко А.А. и Ситниковым В.В., действующим за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Ситникова Семена Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ситниковой Д.В. была заключен предварительный договор мены жилых помещений, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор мены по истечении недели с момента снятия с регистрационного учета незаконно зарегистрированных в квартире лиц. По договору мены в собственность Евтушенко А.А. передается квартира, находящаяся по адресу : <адрес>, а общую долевую собственность Ситникова В.В., Ситникова С.В., Ситниковой Д.В. передается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Мена производится с доплатой 146 000 руб. в пользу Евтушенко А.А. со стороны Ситниковых.

Из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евтушенко А.А. состоит в зарегистрированном браке с Евтушенко Т.А.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истцов, при этом исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что ответчик был своевременно, т.е. в течении недели с момента снятия с регистрационного учета незаконно зарегистрированных лиц, уведомлен о заключении основного договора мены; не представлено доказательств того, что при заключении предварительного договора было получено согласие супруги Евтушенко Т.А.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением, так как оно по существу является правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 567 ГПК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Евтушенко. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела предварительный договор мены квартир заключен Евтушенко А.А. в период брака с Евтушенко Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Евтушенко Т.А. заявила, что согласия на распоряжение Евтушенко А.А. квартирой <адрес> путем обмена на <адрес> не давала, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд истцы просили только к понуждению к заключению основного договора, не влечет отмену судебного решения, так как суд проверил законность совершения сделки как основной в соответствие п. 4 ст. 445 ГК РФ, как того и требует ст. 429 ГК РФ.

Передачи <адрес> <адрес> Евтушенко не было, обратное не доказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова А.Л., Ситников В.В., Ситникова Д.В., Ситников С.В. и Антонова Г.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

Фактически иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░