Решение по делу № 2-1806/2016 от 12.07.2016

Дело №2-1806/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцев В.И., Старцевой В.И. к Старцевой И.А., Старцевой Д.И., третье лицо: нотариус Песчанокопского нотариального округа Ростовской области Сергеева И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 18 июня 2016 года и признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе

У С Т А Н О В И Л :

Старцев В.И., Страцева В.И. обратились в суд с иском к Старцевой И.А., третье лицо: нотариус Песчанокопского нотариального округа Ростовской области Сергеева И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 18 июня 2016 года и признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе.

Истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 июня 2016 года нотариусом Сергеевой И.А., реестр №, к имуществу Старцева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 июня 2016 года нотариусом Сергеевой И.А., реестр №, к имуществу Старцева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 июня 2016 года нотариусом Сергеевой И.А., реестр №, к имуществу Старцева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18 июня 2016 года нотариусом Сергеевой И.А., реестр №, к имуществу Старцева И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Старцев В.И. право собственности на ? долю:

земельного участка, площадью 1031 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

объекта незавершенного строительства, площадью, 123,4 кв.м, по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 3,06 га с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Старцевой В.И. право собственности на ? долю:

земельного участка, площадью 1031 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

объекта незавершенного строительства, площадью, 123,4 кв.м, по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 3,06 га с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Истцы Старцев В.И., Старцева В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили об отказе от иска в полном объеме, просили дело прекратить, отказ ими заявлен добровольно, без влияния со стороны других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им ясны и понятны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истца по доверенности Пешков А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 04 августа 2016 года в качестве соответчика была привлечена Старцева Д.И. в лице законного представителя Старцевой И.А.

Ответчик Старцева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Старцевой Д.И., в судебное заседание явилась не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Просила суд взыскать с истцов расходы на представителя в сумме 10000,00 руб.

Представитель ответчика адвокат Винник М.Т. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, просил удовлетворить ходатайство Старцевой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица нотариус Песчанокопского нотариального округа Ростовской области Сергеева И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Отказ от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем имеется приобщенное к материалам дела заявление, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, а дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Истцам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ясны и понятны.

Ответчиком Старцевой ИА было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается на то, что она вынуждена была нести расходы на оказание юридических услуг, в результате чего, ее было оплачено 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика о понесенных ею судебных расходах по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются квитанцией-договором № от 04 августа 2016 года 10000,00 руб., соглашением на оказание юридических услуг от 04 августа 2016 года, участие представителя адвоката подтверждается ордером.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, предусмотренных соглашением, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ответчика 7000,00 руб., в равных долях с Старцева В.И., Старцевой В.И., то есть по 3500,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░