Решение по делу № 22-9383/2013 от 26.11.2013

Судья Епанов Д.В.

Дело №22-9383-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Назаровой М.И.,

судей Весниной Е.Н., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турина В.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 5 ноября 2013 года, которым

Гафанов А.Ф., родившийся дата в селе ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 260 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Разрешены исковые требования и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гафанов А.Ф. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном, значительном и особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ.

Преступления совершены соответственно в сентябре 2012 года, в период с конца октября 2012 года по 4 декабря 2012 года и 22 мая 2013 года в с. **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Турин В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном на основании противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела лиц. Судом не устранены противоречия в показаниях участников незаконной рубки 22 мая 2013 года Н., К., Р. и Гафанова А.Ф. о том, кто организовал данную рубку.

Р. по просьбе следователя оговорил Гафанова А.Ф. в совершении 3-х незаконных рубок лесных насаждений.

Впоследствии Н., К. и Р., оговорив Гафанова А.Ф. с целью мести за оправдательный приговор в отношении него от 5 июля 2012 года, были освобождены от уголовной ответственности.

Показаниям данных свидетелей суд не дал надлежащей оценки, признав их показания достоверными только лишь на основании показаний следователя С., отрицавшей оказание давления на участников уголовного дела.

При этом, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и М., которым сотрудники полиции предлагали оговорить Гафанова А.Ф., а также об угрозах со стороны Р. в адрес А., допрошенного под псевдонимов С1., и требовании дать показания о том, что последний видел, как Гафанов А.Ф. и К. пилили лес; свидетеля Д. о том, что весной в ИВС Р. рассказывал об оговоре Гафанова А.Ф. под принуждением сотрудников полиции; свидетелей Г. и Г1. о том, что Р. уговаривал их дать ложные показания против Гафанова А.Ф. о рубке им леса 22 мая 2013 года.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он 3 раза вывозил лес с законных делянок Гафанова А.Ф. по 18 кубометров, хотя Гафанову А.Ф. вменена рубка леса в размере 6,334 и 14,229 кубометров.

Также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Р., который, изобличая Гафанова А.Ф. в совершении в середине октября 2012 года преступления, неверно указал марку и цвет своей автомашины. Суд не учел, что Гафанову А.Ф. предъявлено обвинение в незаконной рубке леса в конце, а не в середине октября 2012 года.

Кроме того, неконкретность предъявленного Гафанову А.Ф. обвинения, длительность периода времени совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту с учетом его постоянного проживания в г. Пермь, наличия законных делянок, где он рубил лес.

Также суд должным образом не оценил показания свидетелей обвинения в той части, что в период с конца октября 2012 года по 4 декабря 2012 года и в ноябре-декабре 2012 года никто не говорит о наличии снежного покрова в месте незаконной рубки.

Неточность в показаниях свидетелей Р., К. и К1. относительно времени и обстоятельств совершения преступления свидетельствуют о ложности этих показаний.

Так, свидетель К1. показывала, что весной 2012 года сын помогал Гафанову А.Ф. в заготовке леса, за что получил 2 000 рублей.

Однако данный эпизод вменен Гафанову А.Ф. по обвинению в незаконной рубке в период с конца октября 2012 года по 4 декабря 2012 года

Суд также не учел показания осужденного Гафанова А.Ф. о том, что 22 мая 2013 года участвуя в рубке леса по инициативе Р. не знал, что на это нет законных оснований, первый допрос Гафанова А.Ф. проведен с нарушением норм УПК РФ в ночное время и без адвоката по соглашению. Р., имея условное осуждение и опасаясь последствий, его оговаривает и уходит от уголовной ответственности.

Таким образом, показаниям свидетелей Ш., Д., З., Б., Ш1., А., Г. и Г1. указывают на непричастность Гафанова А.Ф. к преступлениям, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гафанова А.Ф. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина С.А. считает, что Гафанов А.Ф. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ, его вина установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы стороны защиты об оказании на свидетелей Р., К. давления со стороны сотрудников полиции при том, что последние заявляли об оказании на них давления со стороны родственников Гафанова А.Ф., является необоснованным. Данные о личностях свидетелей А. и М. следователем были засекречены по их просьбе из за боязни родственников осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам адвоката Турина В.А., виновность Гафанова А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля К., данных им в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что в сентябре 2012 года он помогал Гафанову А.Ф. очищать сучья на 9 сваленных деревьях породы сосна, сам Гафанов А.Ф. напилил хлысты по 6 метров. В конце октября 2012 года также помогал Гафанову А.Ф. убирать сучья на спиленных им 1 деревьях породы сосна, затем вместе распилили деревья на хлысты и вытащили в поле. 22 мая 2013 года он с Гафановым А.Ф., Р. и Н. заготавливали лес, Гафанов А.Ф. указал место рубки и вместе с ним спилили 25 деревьев породы сосна и 3 дерева породы ель, затем были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии мать и брат Гафанова А.Ф. просили его поменять показания.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе следствия и в судебном заседании, следует, что со слов К. он ездил с Гафановым А.Ф. в лес, где последний спилил 9 деревьев породы сосна. Это место К. позже ему показал. В середине Октября 2012 года он видел, как К. и Гафанов А.Ф. на автомобиле /марка/ вытаскивали из леса, где делянки никому не выделялись, хлысты деревьев. 22 мая 2013 года он с К., Н. и Гафановым А.Ф., по. предложению последнего и вместе с ним, приехали заготавливать лес. Гафанов А.Ф. говорил, что необходимые документы у него есть и показал место рубки леса. При нем Гафанов А.Ф. и К. спилили 7-8 деревьев. Со стороны родственников Гафанова А.Ф. на него, а также на свидетелей К. и Н. оказывалось давление, высказывались угрозы по поводу данных ими показаний.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что со слов К. он около 3 раз работал с Г2. в лесу, очищал деревья от сучьев. В его присутствии Гафанов А.Ф. в сентябре 2012 года незаконно спилил 9 деревьев породы сосна, в ноябре 2012 года 7 деревьев той же породы.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 22 мая 2013 года по предложению Гафанова А.Ф. ездил с ним присматривать место для заготовки леса. В тот же день совместно с К., Р. и Гафановым А.Ф. прибыли в указанное Гафановым А.Ф. место в лесу, где отсутствовали визирные столбы и границы делянки. Гафанов А.Ф. и К. бензопилами валили деревья, всего срубили 28-30 деревьев хвойных пород.

Из показаний свидетеля Н.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22 мая 2013 года по просьбе сына и Гафанова А.Ф. разрешил воспользоваться трактором Т-40 для работы по заготовке леса. Гафанов А.Ф. говорил сыну о наличии документов на рубку леса.

В ходе проверки показаний свидетелей К., Р. и Н. лри помощи навигатора было установлено место совершения Г2. преступлений в сентябре 2012 года, в период с конца октября 2012 года по 4 декабря 2012 года и 22 мая 2013 года в с. **** Пермского края.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях данных свидетелей, признав их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и получены-в соответствии с процессуальным законом.

Оснований не доверять им у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о причинах изменения свидетелями показаний в судебном заседании и на предварительном следствии основаны на тщательном исследовании совокупности доказательств по делу, их судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводу адвоката, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей по обстоятельствам совершения Гафановым А.Ф. преступлений на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.

Кроме того показания приведенных выше свидетелей подтверждены показаниями представителей гражданских истцов А1. и С2., свидетелей А2., Ш2. о месте совершения преступлений, количестве спиленных деревьев, их породе и размере причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия о рубке деревьев хвойных пород в квартале ** выделе **, в квартале ** выделе ** и квартале ** выделе ** **** (**** сельского совхоза «***») участкового лесничества Государственного казенного учреждения «***» соответственно в сентябре 2012 года в количестве 9 штук, в период с конца октября 2012 года по 4 декабря 2012 года в количестве 7 штук и 22 мая 2013 года в количестве 28 штук; расчетами суммы ущерба от незаконной рубки.

Доводы защиты о том, что Гафанов А.Ф. не имеет отношения к незаконным рубкам леса, а судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе лиц, оговоривших его под влиянием сотрудников полиции, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы свидетели Ш., Д., З., Б., Ш1., А., Г. и Г1. не подтверждают непричастность Гафанова А.Ф. к незаконным рубкам леса, поскольку сами не являлись очевидцами совершения преступлений. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, из показаний подозреваемого Гафанова А.Ф. на листах дела 10-13 тома № 5 следует, что он не отрицал своей причастности к рубке деревьев хвойных пород, осознавая незаконность своих действий.

Допрос Гафанова А.Ф. следователем в ночное время, вопреки мнению адвоката, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года в 22 часа 20 минут Гафанов А.Ф. обратился в отделение полиции с явкой с повинной, в которой указал о том, что 22 мая 2013 года принимал участие в рубке леса без соответствующих документов.

Принимая во внимание явку с повинной Гафанова А.Ф., в которой он сообщил об участии 22 мая 2013 года в незаконней! рубке леса, его допрос в последующие часы вызывался необходимостью выяснения обстоятельств совершения преступления, о которых сообщил подозреваемый.

Перед началом допроса в присутствии адвоката следователем Гафанову А.Ф. были разъяснены права подозреваемого. При этом, в ходе допроса и по его окончании Гафанов А.Ф. и его защитник не возражали против допроса в ночное время.

Судом первой инстанции не установлено оснований у Гафанова А.Ф. к самооговору, осужденным они не были приведены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Содержание написанной осужденным явки с повинной полностью согласуется с признанными судом достоверными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления.

Полно и всесторонне исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Гафанова А.Ф. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном, значительном и особо крупном размере и квалифицировал его действия п. «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 260 и ч.3 ст. 260 УК РФ.

Наказание Гафанову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6,60, с учетом характера и степени обществейной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом явки с повинной, которую при назначении наказания по ч.3 ст. 260 УК РФ признал смягчающим обстоятельством, и определил справедливое наказание.

Гражданский иск по делу и судьба вещественных доказательств по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 5 ноября 2013 года в отношении Гафанова А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турина В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение: может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи