Решение по делу № 33-30198/2015 от 09.12.2015

Судья Якименко А.С. дело N 33-30198/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Монолит 1» на основании доверенности Кардава Б.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Монолит 1» в лице конкурсного управляющего Осипяна Г.С. обратилось в суд с иском к Борисову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2010 г. между ООО «Монолит 1» (заказчик) и ООО «Аустромобил-Сочи» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: поиск, подбор оборудования для производства бетона, доставка (включая таможенное оформление оборудования) и его установка. Цена услуг по договору составила 5 000 000 рублей. Во исполнение условий договора услуг, заказчик перечислил всю сумму на расчетный счет исполнителя. <...> между ООО «Монолит 1» и < Ф.И.О. >8 заключен договор уступки прав требования по указанному договору перед ООО «Аустромобил-Сочи». Решением Центрального суда <...> от <...> с ООО «Аустромобил-Сочи» в пользу < Ф.И.О. >8 взысканы денежные средства по договору. Решение исполнено. Решением Арбитражного суда <...> от <...> ООО «Монолит 1» признано банкротом. Определением Арбитражного суда <...> от <...> суд признал недействительным договор уступки права требования от <...> N 3, заключенный между ООО «Монолит 1» и < Ф.И.О. >8 Истец считает, что на основании недействительной сделки, а именно: договора уступки права требования от <...> N 3, заключенного между ООО «Монолит 1» и < Ф.И.О. >8, последний получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «Монолит 1» неосновательное обогащение в размере 5 644 470 рублей 27 копеек, полученное им по недействительному договору уступки права требования от <...> N 3; проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 730 841 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований ООО «Монолит 1» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя < Ф.И.О. >8 на основании доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЧерноморСтройСервис» о взыскании 10 057 200 рублей - действительной стоимость его доли в уставном капитале ООО «ЧерноморСтройСервис» и 927 497,32 рублей процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (дело N А32-10365/2011).

Основанием для обращения < Ф.И.О. >8 в суд послужил тот факт, что ООО «ЧерноморСтройСервис» не выплатило < Ф.И.О. >8 денежные средства, причитающиеся ему в связи с выходом из состава участников общества.

Оспаривая право физического лица < Ф.И.О. >8, который ранее являлся учредителем и директором ООО «Монолит 1», на получение причитающихся денежных средств, <...> в ходе судебного разбирательства по делу N А32-10365/2011 ООО «ЧерноморСтройСервис» заявило ходатайство, в котором указало, что «ООО «ЧерноморСтройСервис» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу N A32-19138/2010, провело зачет с ООО «Монолит 1» на меньшую сумму 5 107 771,65 рублей и отразило в годовом бухгалтерском балансе за 2010 г.

В соответствии с договором займа от <...> N 001, заключенным между ООО «Монолит 1» и ООО «ЧерноморСтройСервис» на сумму 5 000 000 рублей со сроком погашения займа <...>, ООО «ЧерноморСтройСервис» произвело зачет на сумму 4 846 907,01 рублей. Таким образом, на <...> ООО «ЧерноморСтройСервис» полностью погасило имеющуюся задолженность по выплате действительной стоимости доли < Ф.И.О. >8, что было отражено в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 г.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-10365/2011 представитель ООО «ЧерноморСтройСервис» неоднократно заявлял в суде, что задолженность отсутствует по причине проведения взаимозачета, что нашло свое отражение в отзывах ООО «ЧерноморСтройСервис» от <...>, от <...>, пояснениях по делу от <...> и иных документах, находящихся в материалах дела N A32-10365/2011.

ООО «Монолит 1», в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >6, наравне с ООО «ЧерноморСтройСервис» подтвердило проведение взаимозачета, о чем в материалах дела N А32-10365/2011 имеется отзыв от <...>

<...> Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу N А32-10365/2011 о взыскании с ООО «ЧерноморСтройСервис» в пользу < Ф.И.О. >8 10 057 200 рублей долга, что составляет действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «ЧерноморСтройСервис» и 927 497,32 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также 30 000 рублей возмещения судебных издержек.

Не согласившись с решением ООО «ЧерноморСтройСервис» обжаловало его, мотивируя жалобу тем, что у < Ф.И.О. >8 отсутствовали основания для обращения в суд по причине проведения взаимозачета между ООО «ЧерноморСтройСервис» и ООО «Монолит 1». Указанную позицию поддержало и ООО «Монолит 1», в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >6, предоставив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> судебное решение от <...> по делу N А32-10365/2011 отменено и принят новый судебный акт, которым < Ф.И.О. >8 в иске отказано.

Кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда <...> постановлением от <...> оставила постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> без изменения, а кассационную жалобу < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

<...> Арбитражный суд <...> вынес решение по делу N А40-73 727/11-24-397Б о признании ООО «Монолит 1» банкротом и открытии в отношении ООО «Монолит 1» конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Инициатором подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) выступило ООО «ЧерноморСтройСервис», а основанием подачи указанного заявления явилось наличие просроченной задолженности свыше трех месяцев по денежным обязательствам между ООО «ЧерноморСтройСервис» и ООО «Монолит 1», по судебному решению по делу N A32-19138/2010, основанием для взыскания по которому послужило неисполнение ООО «Монолит 1» своих обязательств по договору поставки N 1 от <...> в части оплаты.

Вместе с тем, судом установлено, что зачет между ООО «ЧерноморСтройСервис» и ООО «Монолит 1» был произведен, что нашло отражение в годовом бухгалтерском балансе за 2010 г., в связи с чем, заявленные требования вытекают из несуществующего права требования просроченной задолженности ООО «ЧерноморСтройСервис» у ООО «Монолит 1».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указал суд, право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Монолит 1» (Заказчик) и ООО «Аустромобил-Сочи» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: поиск, подбор оборудования для производства бетона (РБУ) Евромикс 3000, производительностью 150 куб.м. в час (включая дорожные весы 100 тн., дизель-генератор 350 кВт, 2 контейнера (для оператора и ремонтная), доставка (включая таможенное оформление оборудования); установка указанного оборудования (пункт 1.2 договора услуг).

Согласно пункту 3.1 договора услуг, цена услуг составила 5 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора услуг заказчик обязался оплатить услуги путем 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами договора услуг на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора услуг, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 44 от <...>

<...> между ООО «Монолит 1» и < Ф.И.О. >8 заключен договор уступки прав требования N 3 по договору возмездного оказания услуг от <...> N 3.

По условиям договора уступки от <...> N 3 ООО «Монолит 1» передало < Ф.И.О. >8 право требования долга с ООО «Аустромобил-Сочи» в сумме 5 189 444 рубля, из которых: 5 000 000 рублей сумма основного долга, 189 444 рубля сумма начисленных процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> (дата заключения договора уступки).

В связи с неисполнением ООО «Аустромобил-Сочи» своих обязательств, вступившим в законную силу решением Центрального суда <...> от <...> в пользу < Ф.И.О. >8 с ООО «Аустромобил-Сочи» взысканы денежные средства в размере 5 644 470, 27 рублей.

На основании исполнительного листа от <...> N ВС 025298218, выданного на основании вступившего в законную силу решения от <...>, ООО «Аустромобил-Сочи» перечислило денежные средства в размере 5 644 470,27 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> N 837.

Во исполнение решения <...> ООО «Аустромобил-Сочи» перечислило денежные средства в размере 5 644 470, 27 рублей, что подтверждается платежным поручением N 837.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> суд признал недействительным договор уступки права требования от <...> N 3, заключенный между ООО «Монолит 1» и < Ф.И.О. >8 В применении последствий недействительности сделки суд отказал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его право на истребование от ответчика денежных средств в размере 5 644 470,27 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Монолит 1» следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Монолит 1» на основании доверенности Кардава Б.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: