Решение по делу № 2-5044/2015 ~ М-4387/2015 от 23.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2015г. Дело №

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РусФинанс" к Мунконову В.Л о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусФинанс» обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Мунконову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Мунконовым В.Л. был заключен договор займа № , в соответствии с которым истец выдал ответчику заемные средства в сумме . с начислением 1,5% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В соответствии с условиями договора (п.1.1) и графиком погашения займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором. Согласно п.2.6 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1,5% в день от суммы невыполненных обязательств. До настоящего времени ответчик Мунконов В.Л. не исполнил свои обязательства, в связи с чем, Общество просит взыскать с него сумму основного долга ., проценты за пользование суммой займа – ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

В судебном заседании представитель истца Генинов Г.И., действующий на основании доверенности, требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мунконов В.Л. в судебное заседание не явился, судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные ему по адресу, указанному истцом в соответствии с данными адресного бюро: ..., возвратились не врученными с отметками об истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям органа связи.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Мунконова В.Л., с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "РУСФИНАНС" не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ст.809, ч.1 ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 (пункт 1) ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ,по условиям которого ООО «РусФинанс» передало в собственность заемщику Мунконову В.Л. денежные средства в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором. Пунктом п.2.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает 1,5% в день, при расчете процентов количество дней в месяце принимается равным календарному.Согласно п. 3.1.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, установленных настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере, установленном в п.2.6 настоящего договора, то есть 1,5% в день.

Обязательства по выдаче заемных средств истец выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику были переданы, что никем не оспорено. Между тем, заемщик в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратил, до настоящего времени долг не погашен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.07.2015г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от . составляет ., из которых: сумма займа – ., проценты за пользование денежными средствами – . с 02.03.2013г. по 13.07.2015г.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что взысканная судом задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, иных доказательств, опровергающих обратное, суду не предоставлено. В связи с чем, предъявляемая истцом задолженность по договору займа в размере . подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.3.4.1.1 займодавец направляет заемщику требование о досрочном возврате по своему выбору курьером (нарочно) или заказным письмом с уведомлением. При направлении требования о досрочном возврате курьером (нарочно) заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в течении 5 календарных дней с момента получения такого требования, при направлении требования заказным письмом с уведомление – в течении 10 календарных дней со дня отправки такого требования займодавцем.

Доказательств направления требования ответчику о досрочном возврате займа и уплате процентов курьером (нарочно) либо почтовой связью, с момента наступления даты окончательного возврата – 02.03.2013г., истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа с процентами установлен до 02.03.2013г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд только 23.07.2015г., что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера предъявляемых процентов. При этом, данный размер к взысканию за период с 20 марта 2013г. по 13 июля 2015г. составил ., что более чем в 12 раз превышает долг по основному обязательству в размере .

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер). В данном случае, суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер процентов за просрочку возврата суммы займа подлежит снижению до . Всего взысканию подлежит задолженность в размере ., из которых: .- основной долг, .-проценты за пользование займом.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной при подаче иска в суд в доход бюджета государственной пошлине в размере ., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РусФинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Мунконова В.Л в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусФинанс» задолженность по договору займа в размере ., судебные расходы в размере ., всего

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

5