Решение по делу № 2-8949/2016 от 05.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                      город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйлик Л. М. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Самуйлик Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. С целью восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась на станцию технического обслуживания автотранспорта ИП Туров А.В. Стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составила 312 621 руб. С учетом франшизы, предусмотренной полисом страхования, размер страхового возмещения составил 297 621 руб. Указанную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец Самуйлик Л.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Мосур Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменных возражениях на иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Самуйлик Л.М. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГзаключен договор страхования указанного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования автотранспортных средств серия 04(7-2) №, страховая сумма определена в размере 980 000 руб., страховая премия 76 700 руб., безусловная, постоянно применяемая франшиза 15 000 руб.

В период действия указанного договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Архангельску поступило заявление Мосур Е.А. о проведении проверки по факту того, что в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске была повреждена автомашина марки <данные изъяты>. В результате повреждения на автомобиле образовались царапины на заднем и переднем бамперах, капоте, на переднем и заднем левых крыльях, на обеих левых дверях, на переднем и заднем правых крыльях, на обеих правых дверях, на правой и левой фаре, скол на лобовом стекле. За отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки возвращены для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ Архангельским агентством экспертиз произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого составлены 2 акта осмотра. При этом осмотр производился одновременно по двум страховым случаям, о которых было заявлено истцом: от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц (множественные повреждения ЛКП деталей автомобиля) и от ДД.ММ.ГГГГ по акту дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на препятствие (камни) (повреждения нижней части автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Аксель-норд.

Указанное письмо истцом получено не было.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в натуральной форме не произвел, истец обратилась на станцию технического обслуживания автотранспорта ИП Туров А.В. До начала производства работ по заказу истца ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» была произведена предварительная оценка их стоимости, что подтверждается отчетом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость услуг по восстановлению транспортного средства составила 312 621 руб., что подтверждается копиями договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к указанному договору, квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 621 руб.

24 августа ответчик получил претензию истца с просьбой выплатить страховое возмещение по фактически понесенным затратам.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх №, в котором указал, что согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. С целью исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора №(7-2)-042166-50/15 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель Норд». На основании данного направления СТОА будут произведены все необходимые для восстановления относящихся к заявленному событию повреждений ТС ремонтные воздействия.

Из изложенного следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц. Причинение автомобилю истца повреждений в период действия договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены.

Доказательств выплаты страхового возмещения в натуральной форме, как это предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования имущества, АО «ГСК «Югория» не предоставило.

Факт составления и отправки истцу направления на ремонт на СТОА не свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом довод стороны ответчика об уклонении истца от получения направления на ремонт не может быть признан состоятельным.

Как видно из представленных в материалы дела документов, направление на ремонт на СТОА было отправлено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, в качестве адресата (получателя) указана Самуйлик А. А..

Поскольку ответчик допустил ошибку в указании имени и отчества, Самуйлик Л.М. была лишена возможности получить его в почтовом отделении связи.

Получение направления на ремонт на СТОА представителем истца Мосур Е.А. не подтверждает факта выплаты Самуйлик Л.М. страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из содержания направления на ремонт на СТОА и приложения № усматривается готовность ответчика произвести лишь частичный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, частичный ремонт застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, даже в случае его выполнения, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание отказ ответчика выплатить страховое возмещение в натуральной форме полностью, в целях восстановления нарушенного права Самуйлик Л.М. обоснованно обратилась на станцию технического обслуживания автотранспорта и понесла расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом франшизы, предусмотренной полисом страхования, в размере фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат 297 621 руб. (312 621 руб. - 15 000 руб.).

При этом суд учитывает, что доказательств того, что работы, указанные в договоре заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Туров А.В. и акте на выполненные работы фактически не выполнялись или выполнены в меньшем объеме, стороной ответчика не представлено. В письменных возражениях на иск относимость выявленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений к заявленному страховому событию ответчик не оспаривал, доказательств тому не представлял и о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения данных обстоятельств не ходатайствовал.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 149 060 руб. 50 коп. ((297 621 руб. + 500 руб.) х 50 %).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 476 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самуйлик Л. М. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Самуйлик Л. М. страховое возмещение в размере 297 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 149 060 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                  Е.В. Кучьянова