Решение от 16.01.2017 по делу № 2-103/2017 (2-2158/2016;) от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шамсутдинова С. А. к Сесареву М. В., ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Свердловское отделение № об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамсутдинов С.А. обратился в суд с иском к Сесареву М.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста имущества – автомобиля <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал в долг Сесареву М.В. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Сесарев М.В. передал в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сесарев М.В. не исполнил, долг в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. Пунктом 13 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ ими производится обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по правилам ст. 349 ГК РФ, им направлено должнику уведомление об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Сесарев М.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложение ареста на принадлежащий должнику Сесареву М.В. автомобиль <данные изъяты>. Однако данный автомобиль находится у него ( истца) в залоге. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шамсутдинов С.А. на удовлетворении иска настаивает, в дополнение пояснил, что Сесарев М.В. долг не возвратил, в связи с чем в счет образовавшейся задолженности был передан залоговый автомобиль. При этом от ответчика ему стало известно, что данное движимое имущество находится в аресте. При оформлении договора залога сведения о нахождении автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты не размещались. В суд с иском о взыскании долга по договору займа с ответчика он не обращался.

В судебном заседании ответчик Сесарев М.В. исковые требования признал. Пояснил, что после наложения ареста он передал автомобиль истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Фигалева О.В. возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств, в связи с чем договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным. Незаключенность договора займа влечет за собой незаключенность договора залога. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 7 ст. 349 ГК РФ не содержит в себе существенные условия, а именно указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, из чего следует, что договор залога является незаключенным и не подлежит исполнению. Не внесение сведений о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества, отсутствие частичной оплаты по договору займа, не предъявление требования Сесареву М.В. об исполнении договора займа, не указание в договоре займа целевого назначения, составление договора займа с использованием формы между предпринимателями, не составление документов при передаче денежных средств, не предоставление в суд подтверждения вручения уведомления Сесареву М.В. о начале обращения взыскания на предмет залога и объяснений причин не обращения взыскания на предмет залога по истечению девяносто дней после ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что договоры займа и залога имеют признаки мнимой сделки. Также, несмотря на наличие у титульных владельцев права на предъявление иска, само по себе нахождение имущества в залоге не может препятствовать аресту этого имущество и обращению на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание статей 69, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что стороны, создавая видимость договорных отношений, имели намерение не допустить обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, в котором банк является взыскателем. На основании чего просит в удовлетворении исковых требований Шамсутдинову С.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила исполнительное производство и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сесарева М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое и движимое имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, о чем также был извещен должник. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста автомобиля, принадлежащего Сесареву М.В., должник указал, что автотранспортное средство находится в залоге, в подтверждение чего предоставил договоры займа и залога. Предоставленные Сесаревым М.В. документы вызвали у судебного пристава-исполнителя сомнение в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства сведения о заложенном имуществе приставу не предоставлялись, кроме этого, должник беспрепятственно пользуется движимым имуществом. В связи с чем считает, что договор займа и залога составлены в целью выведения автомобиля из под ареста, просит отказать Шамсутдинову С.А. в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, ответчика Шамсутдинова С.А, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-57) солидарно с ООО <данные изъяты>, Сесарева М.В. и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сесарева М.В. (л.д. 44).

Согласно материалам исполнительного производства и отзыва судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Сесарева М.В. взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного за Сесаревым М.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сесарева М.В. и составлен акт (описи имущества) (л.д. 15, 13-14).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых и должника Сесарева М.В. (л.д. 13-14) следует, что произведен арест автомобиля марки <данные изъяты> выпуска на сумму <данные изъяты>

С актом о наложении ареста Сесарев М.В. был ознакомлен под роспись.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) ответственным хранителем с правом пользования установлен Сесарев М.В., местом хранения указанного имущества установлен адрес: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос из РЭО ГРИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему карточкой учета автотранспорта (л.д. 28, 29) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Сесаревым М.В.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д. 36-39) и пояснений ответчика Сесарева М.В. следует, что должник при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде описи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сообщил о нахождении автомобиля в залоге, в подтверждение чего предоставил копии договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование своих требований об освобождении автомобиля от ареста предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), заключенный с Сесаревым М.В., согласно которому Шамсутдинов С.А. (займодавец) передает в собственность Сесареву М.В. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на не в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога движимого имущество (л.д. 10-11), согласно которому Сесарев М.В. передает в залог ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость передаваемого в залог автомобиля составляет <данные изъяты> Предмет залога остается у залогодателя (л.д. 10-11).

Действительно, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком по данному иску является должник, у которого произведен арест имущества, и то лицо, в интересах которого наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что арест заложенного автомобиля сам по себе права истца не нарушает.

Наложенный судебным приставом арест в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного № применен в данном случае для сохранности имущества и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Обращение взыскания на арестованное имущество со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринималось.

Условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по истечению 90 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Истцом Шамсутдиновым С.А. и ответчиком Сесаревым М.В. не оспаривается, что сумма долга по договору займа не возвращена, в суд с иском истец к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не обращался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного не предоставлено. Более того, сторонами договора займа не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств Сесареву М.В. в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о незаключенности договора займа с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а соответственно и о незаключенности договора залога автомобиля.

Из предоставленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), полученного Сесаревым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шамсутдинов С.А. уведомляет заемщика об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4 соглашения, в связи с неисполненными обязательствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предлагает заключить соглашение о передаче предмета залога в собственность залогодержателя.

Ни на день составления акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ( ДД.ММ.ГГГГ), ни на день рассмотрения дела судом соглашение между Шамсутдиновым С.А. и Сесаревым М.В. о передаче спорного автомобиля в собственность залогодержателя не заключено, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Запрет на регистрацию транспортного средства, арест автомобиля влияют на возможность регистрации автомобиля за новым собственником в органах ГИБДД, но не на заключение соглашения о передаче автомобиля в собственность.

Автомобиль <данные изъяты> согласно данным РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» зарегистрирован за Сесаревым М.В.

Суд полагает, что нахождение автомобиля в залоге у займодавца не может препятствовать аресту этого имущества, если должником является сам собственник.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По правилу, установленному ст. 77 данного Закона допускается обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска Шамсутдинова С.А. к Сесареву М.В., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> от ареста отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2017