Решение по делу № 33-6964/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6964/2015

30 апреля 2015 года                            город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.

судей                             Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         ПГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «М.Видео. Менеджмент» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шведчиковой ЕК к Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ..., заключенный между ... РА и Обществом с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу Шведчиковой ЕК денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей.

Обязать Шведчикову ЕК возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шведчикова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ... от дата, взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных за товар, взыскать неустойку в размере ...% от цены товара за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ООО «...» за копирование документов в размере ... руб.

В обоснование иска Шведчикова Е.К. указала, что дата в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» ... Р.А. была приобретена ..., ..., которую он продал согласно договору купли-продажи от дата ей, все обязательства по договору купли-продажи она выполнила, стоимость товара оплатила, заключая договор купли-продажи, она намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, после приобретения в товаре обнаружился недостаток, он автоматически перезагружается, некорректно работает сенсорный экран, постоянно горящие сегменты субпикселей, дата продавцу была выслана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, на данную претензию ответчик предложил провести проверку качества товара, в результате которого продавцом установлено, что дефект не подтвердился, была проведена независимая экспертиза, согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный скрытый дефект сенсорного экрана, LCD экрана и системной платы, ввиду указанного дефекта представленное к экспертизе оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, ООО «М.Видео Менеджмент» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения возникли между Шведчиковой Е.А. и ... Р.А., который продал ей телефон по договору купли-продажи, ООО «М.Видео Менеджмент» также не является производителем телефона, поэтому в данном случае не может нести ответственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... В.Л., просившего отменить решение суда, представителя истца ... К.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ... Р.А. приобрел в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» ... стоимостью ... рублей.

дата ... Р.А. продал, а Шведчикова Е.К. купила сотовый телефон ... за ... рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток, он автоматически перезагружается, некорректно работает сенсорный экран, постоянно горят сегменты субпикселей.

дата Шведчикова Е.К. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию ответчиком предложено было истцу передать товар в магазин для организации проверки качества. Согласно акту проверки качества товара от дата дефект, заявленный истцом, не подтвердился.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шведчикова Е.К. представила экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» «Судэкс», в соответствии с которым сотовый телефон ... имеет заявленные заказчиком недостатки, на момент проведения экспертизы сотовый телефон имеет скрытые заводские дефекты модуля сенсорного экрана, LCD экрана и системной платы, так как устранение недостатков выявленных дефектов экономически нецелесообразно, они являются существенным недостатком. Сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона. На основании анализа полученных данных, сделан вывод, что в сотовом телефоне имеются производственные скрытые дефекты сенсорного экрана, LCD экрана и системной платы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ... рублей в счет возврата стоимости товара.

При принятии решения суд исходил из заключения эксперта, представленного истцом, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции ответчик своего несогласия с данной экспертизой не выражал, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявил, о назначении и проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не ходатайствовал, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта продажи ответчиком телефона ненадлежащего качества с производственными недостатками, удовлетворив требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Шведчиковой Е.К. денежной суммы уплаченной за телефон.

Поскольку согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в сумме ... рублей. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей частично удовлетворив данное требование истца.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем с него обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гизатуллин А.А.

Судьи:                                 Жерненко Е.В.

                                    Латыпова З.Г.

Справка: судья Абдуллина С.С.