Решение по делу № 22-4308/2016 от 31.05.2016

Судья Б Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 июня 2016 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Н.,

при секретаре Я

рассмотрел в судебном заседании от 28 июня 2016 года апелляционное представление заместителя городского прокурора А на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 11 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

П <данные изъяты> года рождения, уроженки гор<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено <данные изъяты> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П. поступило 29 января 2016 года в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 11 апреля 2016 года дело возвращено прокурору <данные изъяты> области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора А не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что П обвиняется в совершении хищения путем обмана имущества потерпевших с причинением каждому потерпевшему значительного материального ущерба, а всего на общую сумму <данные изъяты>, при этом в формулировке предъявленного обвинения содержится указание на ч.3 ст.159 УК РФ. Заявляет, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что неопределенность объема предъявленного <данные изъяты> обвинения, лишает суд возможности провести судебное разбирательство. Указывает, что в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на последствия преступления, в частности на то, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является крупным, государственным обвинителем в судебном заседании предложено переквалифицировать действия П на ч.2 ст.159 УК РФ и рассматривать уголовное дело по данному обвинению, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту. Считает, что выводы суда о том, что выявленные нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, препятствуют постановлению приговора и грубо нарушают право обвиняемой на защиту, не основаны на законе и являются необоснованными. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали судебному рассмотрению дела по существу, не имеется, а имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Как следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, П обвиняется в совершении хищения имущества потерпевших путем обмана с причинением каждому потерпевшему значительного материального ущерба, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В формулировке предъявленного обвинения содержится указание на то, что П совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное П обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с чем выводы суда о неопределенности объема предъявленного П. обвинения, об отсутствии в обвинении П данных о том, в каком именно преступлении и с какими признаками преступления обвиняется П., о нарушении ее права на защиту, являются необоснованными и не соответствует фактическим данным, изложенным в обвинительном заключении.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для судебного рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 11 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении П <данные изъяты> городскому прокурору отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий: