Решение по делу № 33-107/2019 (33-21378/2018;) от 17.10.2018

Дело № 33-107/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          О.В. Демяненко

судей          Э.Я. Абдрахмановой

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре Я.В. Фархутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова И.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» сумму долга по условиям Договоров ... от 21 апреля 2017года в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб., неустойку в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) руб., всего в общей сумме 4 037 200 (четыре миллиона тридцать семь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» на заложенное имущество Договору залога №... от 21 апреля 2017 года:

земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 036 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 116,0 кв.м., адрес: адрес, определив способ реализации - публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 358 673,56 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 56 коп.,

земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 032 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 116,9 кв.м., адрес: адрес, определив способ реализации - публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 357 288,72 (триста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» на заложенное имущество Договору залога №... от 21 апреля 2017 года:

земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 037 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 114,3 кв.м., адрес: адрес, определив способ реализации - публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 359 019,77 (триста пятьдесят девять тысяч девятнадцать) руб.,

земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 041 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, определив способ реализации -публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 360 404,61 (триста шестьдесят тысяч четыреста четыре) руб.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарипова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» о расторжении договора залога №... от 24.04.2017 года и №... от 24.04.2017 года полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «ПромЦентр» обратилось в суд с иском к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 21 апреля 2017 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключены Договоры №..., по условиям которых ООО «ПромЦентр» передало в собственность Зарипова И.Р. по товарным накладным №... от 10 августа 2017 года 12 (двенадцать) единиц домокомплектов, предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов по цене 400 000 рублей каждый на общую сумму 4 800 000 руб. Товарные накладные №... от 10 августа 2017 года подписаны ответчиком без нареканий к качеству и иным характеристикам принятого товара и исполнению условий договоров купли-продажи №№... от 21/04/2017 года. При этом, в п. 5.1 каждого из указанных договоров, стороны согласовали условия об отсутствии ответственности продавца за качество и комплектность товара в связи с чем, цена каждой единицы из 12 переданных покупателю домокомплектов определена в сумме 400 000 рублей. Порядок приемки товара, установленный в п. 3.2. Договоров №№... от 21/04/2017 года, предусматривал самостоятельную разборку домокомплектов по месту нахождения и вывоз товара покупателем с места размещения по адресу: адрес. Истец указывает, что оплата принятого товара обеспечена ответчиком частично на сумму 1 400 000,00 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 3 400 000 руб., договорную неустойку - 1 200 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 37 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №... от 21 апреля 2017 года и Договору залога №... от 21 апреля 2017 года, которые заключены сторонами в обеспечение исполнения обязательств покупателя по расчетам по Договору купли-продажи №... от 21.04.2017 года и Договору купли-продажи №... от 21.04.2017 года, в том числе: земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 036 =/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 116,0 кв.м., адрес: адрес, определив способ реализации - публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 358 673,56 руб.; земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 032 =/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 116,9 кв.м., адрес: адрес, определив способ реализации - публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 357 288,72 руб.: земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 037 =/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 114,3 кв.м., адрес: адрес, определив способ реализации - публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 359 019,77 руб.; земельный участок с кадастровым №... общей площадью 1 041 =/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, определив способ реализации -публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 360 404,61 руб.

Определением суда по делу от 21.06.2018 года для рассмотрения в одном производстве присоединено гражданское дело №... по иску Зарипова И.Р. к ООО «ПромЦентр» о расторжении договора залога №... от 24.04.2017 года и договора залога №... от 24.04.2017 года, в обоснование которого истец указывает на состоявшийся 26.03.2017 года односторонний отказ покупателя от договоров купли-продажи №... от 24.04.2017 года в связи с установленными недостатками товара, правовым последствием которого рассматривает прекращение залога, как меры обеспечения обязательства, просил расторгнуть договор залога №... от 24.04.2017 года и договор залога №... от 24.04.2017 года.

Судом постановлено приведенное решение.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25июля 2018 г. исправлена описка в решении Калининского районного суда г. Уфы датированную 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее ООО «ПромЦентр») к Зарипову И.Р. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Зарипову И.Р. к ООО «ПромЦентр» о расторжении договоров залога №... от 24.04.2017 года и №... от 24.04.2017 года, указав дату вынесения решения 25 июля 2018 года.

Не согласившись с решением суда, Зарипов И.Р. подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, указав, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При вынесении решения, судом не принято во внимание обстоятельство достижения соглашения между сторонами о размере начальной продажной цены имущества на публичных торгах.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ПромЦентр» - Вайнштейн Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 352, 421, 450, 456, 475, 809, статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" исходил из того, что в нарушение условий договоров о залоге №... от 21 апреля 2017 года и №... от 21 апреля 2017 года, Зариповым И.Р. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы основного долга по договорам купли-продажи и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, взыскав суммы основного долга по договорам купли-продажи и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также требования о возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, требования о возмещении расходов по реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании суммы основного долга по договорам купли-продажи и неустойки за обращения взыскания на заложенное имущество законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика по погашению задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму основного долга по договорам купли-продажи и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание, что согласно заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 18.11.2018 г. №..., назначенное по ходатайству Зарипова И.Р., судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равна 307412 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равна 307156 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равна 306129 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1041 кв.м., расположенного по адресу: адрес, равна 285 914 руб. Рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №... общей площадью 116,0 кв.м., адрес: адрес, составляет 1 410148 руб. Рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №... общей площадью 116,9 кв.м., адрес: адрес, составляет 1 423 615 руб. Рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №... общей площадью 114,3 кв.м., адрес: адрес, составляет 1 833 784 руб., учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает необходимым, установить начальную продажную стоимость:

- земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1 036 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства в размере 245 724,80 руб.

- 2- х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым №... общей площадью 116,0 кв.м., адрес: адрес, в размере 1 128 118,40 руб.

земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1032 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства в размере 244 903,20 руб.

- 2- х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым №... общей площадью 116,9 кв.м., адрес: адрес размере 1 138 892 руб.

земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1037 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 452411, адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства в размере 245 929,60 руб.

- 2- х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым №... общей площадью 114,3 кв.м., адрес: адрес, в размере 1 467 027,20 руб.

- земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1 041 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, определив способ реализации -публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 228 731,20 руб.

На основании изложенного, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25июля 2018 г., в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Зарипова И.Р. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы №... от 18.11.2018 г. в размере 90 153 руб.

Довод о том, что суд в нарушение ст. 135, 222 ГПК РФ принял исковое заявление истца, необоснован. Между сторонами каких-либо соглашений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не имеется. Также законодательством досудебный порядок по заявленным исковым требованиям не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости объектов:

- земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1 036 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 116,0 кв.м., адрес: адрес;

земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1032 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 116,9 кв.м., адрес: адрес;

земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1037 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, а также 2-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым №... общей площадью 114,3 кв.м., адрес: адрес;

- земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1 041 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства;

Указав о начальной продажной стоимости заложенного имущества:

- земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1 036 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства в размере 245 724,80 руб.

- 2- х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым №... общей площадью 116,0 кв.м., адрес: адрес размере 1 128 118,40 руб.

земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1032 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства в размере 244 903,20 руб.

- 2 - х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым №... общей площадью 116,9 кв.м., адрес: адрес размере 1 138 892 руб.

земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1037 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 452411, адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства в размере 245 929,60 руб.

- 2 - х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым №... общей площадью 114,3 кв.м., адрес: адрес, в размере 1 467 027,20 руб.

- земельного участка с кадастровым №... общей площадью 1 041 +/- 23 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, в размере 228 731,20 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова И.Р. – без удовлетворения.

Взыскать с Зарипова И.Р. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 153 руб.

Председательствующий                О.В. Демяненко

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                Н.Н. Мартынова

Справка: судья Давыдов Д.В.