Решение по делу № 2-1385/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                             п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каненко А.А. к Малининой Е.А. о взыскании материального вреда, причиненного недостачей,

установил:

Каненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Малининой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Малинина Е.А. была принята на должность продавца-кассира продовольственных товаров сроком на один год. <...> года с Малининой Е.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчице при выходе на работу были переданы товароматериальные ценности. <...> года была назначена инвентаризация, при проведении которой в торговой точке «<данные изъяты>», отдел № ..., у ответчицы была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Работодателем была проведена проверка выяснения размера и причин возникновения ущерба, по результатам которой установлен размер и вина ответчицы в причинении ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере выявленной недостачи <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Каненко Л.Н., действующая на основании адвокатского ордера серии АП 15 № 000025 от 07 октября 2015 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Малинина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, считает его необоснованным, просит суд в иске отказать. Пояснила, что при проведении инвентаризаций <...> года и <...> года присутствовала, подтвердила размер выявленной недостачи, причину недостачи пояснить не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Малинина Е.А. приказом № ... от <...> года была принята на должность продавца-кассира индивидуальным предпринимателем Каненко А.А. (л.д. 11). С Малининой Е.А. <...> года был заключен трудовой договор (л.д. 5).

Также <...> года с Малининой Е.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 9).

Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».

Судом установлено, что <...> года по Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица в торговой точке «<данные изъяты> отдел № ..., принадлежащей истцу, и по инвентаризационной описи Малининой Е.А. был передан товар на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21-30).

Согласно представленной инвентаризационной описи и Акту приема - передач товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица от <...> года Малининой Е.А. был передан следующему продавцу товар на сумму <данные изъяты>. (л.д. 32, 34-41).

Согласно Акту излишков – недостач от <...> года при сдаче товара Малининой Е.А. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. (л.д.42).

Как следует из представленных документов в период с <...> года по <...> года во время работы Малининой Е.А. на торговую точку поступил товар на сумму <данные изъяты> руб., сдано на склад товара на сумму <данные изъяты> руб., выручка составила <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается товарным отчетом за указанный период, подписанный ответчиком, (л.д. 43), отчетом движения денежных средств за этот же период (л.д.33).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно представленному суду приказу от <...> года ИП Каненко А.А. была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаружением факта причинения ущерба.

Малинина Е.А. в своем объяснении от <...> года указала, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., где также указала, что возможно неправильно посчитали товар (л.д. 18).

Заключением комиссии по расследованию факта причинения ущерба от <...> года была установлена вина Малининой Е.А. в образовании недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей и рекомендовано обратиться в суд о взыскании с работника суммы ущерба.

Согласно представленному суду Акту от <...> года Малинина Е.А. отказалась от ознакомления, подписания и получения указанного заключения комиссии.

Ответчица в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, возражений относительно названных документов не заявляла.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается размер причиненного работодателю ущерба и вина работника в его причинении. Доказательств иного и опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено. Требования законодательства о выявлении размера и причинах возникновения ущерба работодателем соблюдены.

Доводы ответчика о том, что в ее присутствии при сдаче кассы работник магазина Грудцын присвоил себе из выручки 500 руб. для разрешения данного спора не имеет юридического значения, так как о данном случае она никаких мер по предотвращению присвоения денежных средств не предприняла, работодателю об этом не сообщила.

То обстоятельство, что товарно-материальные ценности Малининой Е.А. были переданы <...> года, т.е. до принятия ее на работу также не имеет юридического значения, поскольку в данном случае риск ответственности за сохранность товара до оформления с работником трудовых отношений взял на себя работодатель. Кроме того, в судебном заседании ответчица пояснила, что фактически товар был ей передан после проведения инвентаризации ночью <...> года, до этого она стажировалась на данной торговой точке в качестве продавца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Малининой Е.А. в пользу Каненко А.А. материальный ущерб, причиненный недостачей товароматериальных ценностей, в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.В. Ильин

В окончательной форме решение составлено:

26 октября 2015 года