Решение по делу № 10-4/2011 от 30.05.2011

Дело № 10-4-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2011 года город Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

с участием: частного обвинителя – Любомирской Л.А.,

представителя частного обвинителя – адвоката Анцева Л.Б., представившего удостоверение № 1706 и ордер № 12472

подсудимых – Каширского С.А., Каширского А.А.,

защитника – Зубанова В.Н., представившего удостоверение № 0784 и ордер № 12897,

при секретаре - Стенченко О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Каширского Сергея Анатольевича, Каширского Анатолия Алексеевича, по ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционной жалобе Любомирской Любови Александровны на приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Воронежской области от 05 мая 2011 года, которым Каширский Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каширский Анатолий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Любомирская Л.А. обвиняет Каширского С.А., Каширского А.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Любомирская Л.А. находилась у себя дома по адресу <адрес>. Проводив дочь Анастасию в школу, обратила внимание на стоявший неподалеку автомобиль, в котором сидели ее бывший муж – Каширский С.А., его отец – Каширский А.А. и мать – ФИО7 Она зашла в дом, закрыв за собой дверь на ключ. Примерно через 2-3мин. услышала громкий стук в дверь и агрессивный голос Каширского С.А., требующего открыть ему. Отперев двери, увидела на пороге Каширского С.А. и его родителей. Опасаясь скандала, попросила бывшего мужа пройти в дом одного. Войдя в пристройку, Каширский С.А. сначала резко оттолкнул ее, а затем нанес 4-5 ударов кулаками по телу и рукам, т.к. она успела закрыть ими лицо. Затем он прошел в дом, где стоя в коридоре стал кричать, что это его дом, и если будут закрыты двери, он их будет вышибать, что все, что есть в доме, принадлежит ему, и, если захочет, то все возьмет. Она напомнила ему о решении суда, которое нужно соблюдать. При этом прошла в дом, следуя за Каширским С.А. За ней в дом вошли родители бывшего мужа. Она обернулась и спросила, зачем они идут в дом. Ничего не ответив, Каширский А.А. из-за спины своей супруги, нанес 3-4 удара кулаком по голове Любомирской Л.А. От этих ударов она пошатнулась и отступила к проему двери, ведущей в ванную комнату. Каширский А.А. сильно толкнул ее на дверной косяк. От удара о косяк она почувствовала сильные боли в области левой голени и спины, не устояла на ногах и упала в короб с бельем для стирки. Короб сделан из твердого очень плотного картона, она очень сильно ударилась об его края. Каширский А.А. продолжал наносить ей удары кулаками по телу, голове, ногам, бедрам. От этого она испытывала сильную физическую боль. В этот момент подошла ФИО7 и, взяв мужа за руку, оттащила его. Она кое-как поднялась и прошла в дом. У нее очень сильно болела и кружилась голова. Понимая, что избиение может быть продолжено, позвонила на почту с просьбой сообщить телефон участкового. Услышав ее плачь, работник почты спросила, что случилось. Она ответила ей, что ее избивают, и спросила телефон участкового. Ей продиктовали. В этот момент подскочил Каширский С.А., вырвал телефонную трубку и оборвал в двух местах телефонный провод. Со словами: «если она не будет открывать ему дверь», нанес еще не менее 5 ударов кулаком по голове, телу и рукам Любомирской Л.А. При этом она испытала сильную физическую боль, тошноту, закружилась голова. Она сказала присутствующим, что заявит в милицию. ФИО7 утихомирила сына, и они вышли из дома. В этот же день она сообщила о случившемся в РОВД <адрес> по телефону, а затем приехала и лично написала заявление. В результате избиения Каширскими С.А. и А.А. ей причинены телесные повреждения, указанные в акте освидетельствования. Просит взыскать с Каширского С.А. <данные изъяты> руб. и с Каширского А.А. – <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Воронежской области от 5 мая 2011 года Каширский С.А. и Каширский А.А. оправданы по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе Любомирская Л.А. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, необоснованный и не отвечающий объективным обстоятельствам дела и вынести в отношении обвиняемых обвинительный приговор.

Выслушав частного обвинителя Любомирскую Л.А., ее представителя Анцева Л.Б., подсудимого Каширского С.А., подсудимого Каширского А.А., из защитника Зубанова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина подсудимых Каширского С.А. и Каширского А.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана и полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинского эксперта №.11, согласно которому при проведении освидетельствования у ФИО1 имелись следующие повреждения:

два кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети; четыре кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети. Диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» нельзя принимать во внимание, т.к. «отек, боли при пальпации в теменной области», описанные ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом без изменения цвета кожных покровов на их уровне нельзя достоверно считать повреждениями, т.к. они бывают и нетравматического происхождения. Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области головы не было обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки», установленный ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом на основании описания гематом межлопаточной области нельзя принимать во внимание, т.к. при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на задней поверхности груди не было обнаружено. Диагноз «ВСД по гипотоническому типу, стрессовое состояние» не является травматическим.

Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (как в результате ударов тупым твердым предметом, так и в результате ударов о тупой твердый предмет), что подтверждается наличием кровоподтеков. Каких-либо повреждений в области головы и туловища при судебно-медицинском освидетельствовании гр-ки ФИО1 обнаружено не было, следовательно нельзя достоверно высказаться, наносились ли ей травматические воздействия в область головы и туловища (как указано в заявлении ФИО1)

Повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левой голени в средней трети причинено действием предмета, имеющего ограниченную, удлиненную поверхность. В остальных повреждениях не отразились специфические особенности травмирующего предмета, поэтому более точно высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным. Таким образом, повреждения у гр-ки ФИО1 в виде кровоподтеков на правом предплечье могли быть причинены как в результате обстоятельств, описанных в заявлении (в результате нанесения ударов посторонним лицом), так и о выставленные для защиты руки другого лица или при ее удержании другим лицом за правое предплечье (как указано в постановлении о назначении экспертизы); повреждения на нижних конечностях могли быть причинены как в результате ударов посторонним лицом(как указано в заявлении), так и при самостоятельном соударении с выступающими частями предметов мебели и интерьера. В заявлении ФИО1 не указано, травматизация каких частей тела произошла в результате падения в короб с бельем для стирки, поэтому высказаться, какие из обнаруженных повреждений могли быть причинены в результате данного падения, не представляется возможным.

Морфологические признаки имеющихся повреждений (цвет кровоподтеков) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены незадолго до судебно-медицинского освидетельствования в Павловском РО СМЭ, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении ФИО1

Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 89-91);

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Любомирская Л.А. была в расстроенном состоянии, при этом никаких телесных повреждений у нее замечено не было (л.д.141);

- показаниями Любомирской Л.А. данными в судебном заседании, в которых усматриваются явные противоречия и которые опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в

частности в том, что в своем заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, и в показаниях, данных в судебном заседании, Любомирская Л.А. утверждала, что подсудимые вели себя крайне агрессивно, и нанесли ей на протяжении всего избиения: Каширский С.А. 4-5 ударов кулаками по телу и рукам, которыми она закрывала лицо, и не менее пяти ударов кулаками по голове, телу и рукам; Каширский А.А. – 3-4 удара кулаком по голове из-за спины своей супруги, толкнул в область груди, в результате чего она ударилась о дверной косяк спиной и левой голенью, упала в короб с бельем, ударившись и о его края, и множественные удары кулаками по голове, телу, ногам и бедрам. При этом она постоянно испытывала сильную боль, тошноту и головокружение. Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, локализация телесных повреждений, обнаруженных у Любомирской Л.А., следующая: на правой руке - два кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети; на правой ноге – один кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети; на левой ноге - четыре кровоподтека на передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети.

Следовательно, наиболее подвержена травматическим воздействиям оказалась левая нога потерпевшей. При этом, повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левой голени в средней трети причинено действием предмета, имеющего ограниченную, удлиненную поверхность. Сама Любомирская Л.А. в своих показаниях не исключает причинение этого повреждения от удара о дверной косяк.

Также Любомирская утверждала, что она закрывала голову руками и удары приходились по ним. В пользу такого вывода свидетельствует наличие всего двух кровоподтеков и только на правой руке потерпевшей. Тогда как со слов Любомирской Л.А известно по меньшей мере о 9-10 ударах, нанесенных ей в область головы, от которых она испытывала сильную физическую боль. Отсутствие телесных повреждений в области головы и груди потерпевшей, после травматических воздействий такой силы и интенсивности, вызывает у суда сомнения.

Из заявления Любомирской Л.А. и ее показаний в судебном заседании усматривается, что подсудимые наносили ей удары по голове, рукам, телу, ногам и бедрам. Вместе с тем, зафиксированная в заключении эксперта локализация телесных повреждений не соответствует механизму причинения, описанному Любомирской Л.А.

Диагноз «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» нельзя принимать во внимание, т.к. «отек, боли при пальпации в теменной области», описанные ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом без изменения цвета кожных покровов на их уровне нельзя достоверно считать повреждениями, т.к. они бывают и нетравматического происхождения. Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области головы не было обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки», установленный ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом на основании описания гематом межлопаточной области нельзя принимать во внимание, т.к. при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на задней поверхности груди обнаружено не было.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, а также показаниям Любомирской Л.А., Каширского С.А., Каширского А.А., допрошенных свидетелей.

Судом установлен факт неприязненных отношений, сложившихся между Любомирской Л.А. и бывшим супругом Каширским С.А. из-за распада семьи и спора о разделе имущества.

Доводы потерпевшей Любомирской Л.А. суд признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Воронежской области от 05 мая 2011 года в отношении Каширского Сергея Анатольиевича, Каширского Анатолия Алексеевича по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любомировой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.П.ГАРБУЗ