Решение по делу № 33-7258/2011 от 12.07.2011

Судья : Корепин В.А. гр. дело № 33-7258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.

СУДЕЙ: Устиновой Г.В., Ефремовой Л.Н.

При секретаре Хоциной О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Дернова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала в пользу Дернова В.Е. страховое возмещение в размере 117.093 (сто семнадцать тысяч девяноста три) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2.150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Дернову В.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения Дернова В.Е.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дернов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала страхового возмещения.

В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован по «КАСКО» у ОАО «Страховое общество «ЖАСО». На основании поданного заявления ответчик выплатил страховое возмещение в размере 256.633 рубля 23 копейки, не в полном объеме. Специалистами оценочной организации - ООО «О», куда он направлен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 340.483 рубля 60 копеек.

Несмотря на это, ответчик произвел свой расчет страхового возмещения и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 402.854 рубля и выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель» транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83.850 рублей 37 копеек, расходы по составлению отчета 2.150 рублей, судебные расходы: возврат уплаченной гос. пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В уточненном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117.093 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 2.150 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 10.000 рублей, возврат гос. пошлины 2.850 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО « решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год, со страховой суммой 530.000 рублей, по рискам «КАСКО». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения (л.д. 49-50).

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы уполномоченным органом - ГИБДД, сотрудниками которого были составлены соответствующие документы (схема осмотра места ДТП, справка о ДТП, предусмотренной формы) и не оспаривались участниками процесса.

Наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 256.633 рубля 23 копейки (л.д. 35-37), ссылаясь на то, что наступила полная гибель транспортного средства.

Судом исследовались доводы ответчика о полной гибели транспортного средства.

Определения суда назначено и проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 373.727 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, не превышает 85 % от страховой стоимости, расчет годных остатков экспертом не производился (л. д. 119-126).

В пункте 3.6.3.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что полной конструктивной гибелью транспортного средства считается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора (л.д. 20).

Страховая сумма определена договором страхования в размере 530.000 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не превышает 75 %.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 117.093 рубля 77 копеек (373.727 рублей - 256.633 рубля 23 копейки).

Доводы о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспорены ответчиком. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суд не имелось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2.850 рублей, а также расходы, связанные с оплатой расходов специалиста по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2.150 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований

о возмещении расходов по оплате представителя истцом не оспаривается и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно опровергаются приведенной выше мотивировочной частью

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ