Решение по делу № 2-3132/2016 от 11.05.2016

дело № 2-3132/16

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                 г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца             Карапетян Э.С.,

ответчика                     Карапетян М.С.,

третьего лица- судебного пристава

исполнителя УФССП по СК

по г. Пятигорску                Довлятова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по исковому заявлению Карапетян С.С. к Карапетян С.С. об исключении имущества из описи,-

установил:

Карапетян С.С. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований представитель Карапетян С.С. в судебном заседании пояснил, что в производстве Пятигорского отдела УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – Карапетян М.С. от 17.10.2015 года. Он является собственником квартиры, по адресу: г. Пятигорск пер. Малиновского д. 5 кв. 78. 12 апреля 2016 года судебным приставом - исполнителем УФССП по СК по г. Пятигорску Довлятовым Д.Н. было арестовано и изъято имущество принадлежащее ему и находящееся в его квартире, по акту наложения ареста и акту изъятия арестованного имущества, а именно: микроволновая печь Самсунг, часы настенные с рисунком киви, телевизор Самсунг, тумба под телевизор, кальян маленький, пылесос Самсунг, гитара, люстра, стол-тумба, тумба вещевая, трюмо 4-х секционное с зеркалом, тумба из 2-х секций, зеркало настенное, обувница пластмассовая, занавеска с узором цветка, занавеска с узорами цветов, занавеска с узором цветов в форме колокольчика, по 1 шт., а также 2 пуфика с обивкой из ткани. Ответчик Карапетян М.С. зарегистрирована в его квартире по адресу : г. Пятигорск пер. Малиновского д. 5 кв. 78, но не проживает длительное время и собственником описанного и изъятого имущества не является. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно описал имущество, не принадлежащее должнику, в связи, с чем указанное имущество подлежит исключению из описи. Просит отменить арест на изъятое вышеупомянутое имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Довлятов Д.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карапетян М.С. просила удовлетворить исковое заявление, так как имущество в квартире Карапетян С.С. принадлежит не ей.

Свидетель Бегларян К.В. в судебном заседании показала, что она является соседкой Карапетян С.С., Карапетян М.С. в квартире Карапетян С.С. не проживает, ее имущества в квартире не имеется.

Свидетель Багдасарян М.Б. в судебном заседании показала, что является соседкой Карапетян С.С. на протяжении 17 лет. Знает, что судебный пристав – исполнитель описал имущество Карапетян С.С. за долги Карапетян М.С. Последняя в квартире не проживает, ее имущества в квартире Карапетян С.С. не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, судебного пристава – исполнителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № 136219/15/26030-ИП, а также представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карапетян М.С.

12 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю довлятов Д.Н., в присутствии понятых произвел опись имущества в квартире №78 дома 5 по пер. Малиновского города Пятигорска, включив в акт описи следующее имущество: микроволновая печь Самсунг, стоимостью 300 рублей, часы настенные с рисунком киви, стоимостью 50 рублей, телевизор Самсунг, тумба под телевизор, кальян маленький, пылесос Самсунг, гитара, люстра, стол-тумба, тумба вещевая, трюмо 4-х секционное с зеркалом, тумба из 2-х секций, зеркало настенное, обувница пластмассовая, занавеска с узором цветка, занавеска с узорами цветов, занавеска с узором цветов в форме колокольчика, по 1 шт., а также 2 пуфика с обивкой из ткани.

Так, из пояснений представителя истца Карапетян С.С., ответчика Карапетян М.С, свидетелей, данных в ходе судебного заседания следует, что арестованное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству – Карапетян М.С., приобретено истцом за свои денежные средства для личного пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно пояснениями истца, ответчика, свидетелей и письменными доказательствами, представленными суду.     Согласно ст. 119 ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ст. 16 ГК РФ), причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст.442 ГПК РФ).

Как следует из содержания ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

    Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество ответчику Карапетян М.С. не принадлежит, поскольку приобреталось иными лицами в связи, с чем на них не может быть обращено взыскание по долгам Карапетян М.С.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об исключении имущества из описи и освобождении от ареста ответчиком не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, движимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2016 года, подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного, движимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2016 года, подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцам, а не должнику по исполнительному производству, в связи, с чем суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 56, 167, 193-198, 258, 320, 441, 442ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Карапетян С.С. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворить.

    Освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2016 года следующее имущество: микроволновая печь Самсунг -1 шт., стоимостью 300 рублей, часы настенные с рисунком киви, стоимостью 50 рублей -1 шт., телевизор Самсунг -1 шт., тумба под телевизор -1 шт., кальян маленький -1 шт., пылесос Самсунг -1 шт., гитара -1 шт., люстра -1 шт., стол-тумба -1 шт., тумба вещевая -1 шт., трюмо 4-х секционное с зеркалом -1 шт., тумба из 2-х секций -1 шт., зеркало настенное -1 шт., обувница пластмассовая -1 шт., занавеска с узором цветка -1 шт., занавеска с узорами цветов -1 шт., занавеска с узором цветов в форме колокольчика -1 шт., а также 2 пуфика с обивкой из ткани.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.Н.Паков