Решение по делу № 33-1055/2015 от 27.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-1055/2015

А-57

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ильинич <данные изъяты> к Ильинич <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильинича Н.В.,     

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильинич <данные изъяты> в пользу Ильинич <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ильинич <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильинич Н.В. обратился в суд с иском к Ильинич Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 27.06.2014 г. по частному обвинению Ильинич Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, он был оправдан в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Ачинского городского суда от 02 сентября 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В связи с возбуждением уголовного дела, ему были причинены нравственные страдания, поскольку он являлся подсудимым и вынужден был присутствовать в суде, переживал перед каждым судебным заседанием, так как ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Судебные разбирательства в суде первой и второй инстанции для него являлись длительной психотравмирующей ситуацией, он вынужден был оправдываться перед судом, родственниками и друзьями, что не является преступником. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильинич Н.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку суд не дал должной оценки степени причиненных ему моральных и нравственных страданий. Он длительное время находился под незаслуженным уголовным преследованием и под угрозой уголовного наказания. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей явно не соответствует степени нарушения его личного неимущественного права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 52,53) и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, изложенными в постановлении № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. В данном случае, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что истец Ильинич Н.В. и ответчик Ильинич Е.С. являются бывшими супругами, между которыми после расторжения брака сложились личные неприязненные отношения.

По заявлению ответчика Ильинич Е.С. мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Ильинич Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 27 июня 2014 года, Ильинич Н.В. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления и ему разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 11-16).

Из приговора суда следует, что истец Ильинич Н.В. обвинялся в нанесении побоев Ильинич Е.С. 27.06.2013 года в квартире <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ильинич Н.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и обстоятельствах дела, из которого следует, что Ильинич Е.С. необоснованно возбудила в отношении бывшего супруга Ильинич Н.В. уголовное дело частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Ильинича Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, находя его справедливым и соразмерным степени допущенного в отношении истца нарушения. С учетом отсутствия тяжких последствий морального вреда, имущественного положения ответчика, имеющей невысокий доход по месту работы, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка (л.д. 26, 27-33), а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда понесенным физическим и нравственным страданиям, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в то время как жалоба не указывает на доказательства, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неверно указано отчество ответчика «<данные изъяты>», в то время как из материалов дела бесспорно усматривается, что правильным отчеством ответчицы является «<данные изъяты>», в связи с чем считает необходимым изменить резолютивную часть решения правильным указанием отчества ответчика, что в целом не влияет на существо решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: