Решение по делу № 2-2317/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016г. №2-2317

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Ярилова В.Ю., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Т.В. к Евтееву А.В., ИП Караевой З.Ф., ООО «Дары Природы» о расторжении договоров аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договоров аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец и ответчик Евтеев А.В. являлись совладельцами в 1\2 доли каждый нежилого здания — магазина, расположенного по адресу: <адрес>.Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел нежилого здания между совладельцами данного магазина, в соответствии с которым каждому из сторон по делу были выделены части нежилого помещения. В период нахождения здания в общей долевой собственности сторон, совладельцами нежилого здания было предоставлено в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. арендатору ИП Караевой З.Ф. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. часть помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., арендатору ООО «Дары Природы» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. помещения здания площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку режим общей долевой собственности прекращен, истец считает, что изменились условия о предмете договоров аренды, т.е. существенно, по мнению истца, изменились условия, на которых заключались договоры, поэтому истец считает, что имеются основания, предусмотренные ст.451 ГК РФ для расторжения договоров, на предложение истца ответчики отказались от расторжения договоров аренды нежилых помещений, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик ИП Караева З.Ф. в суд не явилась, извещалась надлежаще, в письменном заявлении с иском не согласилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Евтеев А.В. также в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении с иском не согласился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дары Природы» с иском не согласился.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Евтеев А.В. являлись совладельцами нежилого помещения — магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В период нахождения данного имущества в общей долевой собственности истцом и ответчиком Евтеевым А.В. - арендодателями были заключены с ответчиками договоры аренды нежилого помещения — здания магазина ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ИП Караевой З.Ф. на часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м., ООО «Дары природы» на часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. сроком действия договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками спорного нежилого помещения был произведен раздел общего имущества и право общей долевой собственности сторон на здание магазина было прекращено. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договоров аренды нежилого помещения, поскольку, по утверждению истца, условия о предмете договора существенно изменились, т.к. по судебному акту на стороны возложена обязанность по перепланировке помещений, а нахождение помещений по владении ответчиков препятствует исполнению судебного акта. Суд не может признать доводы истца состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договоров или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что. Если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям. Предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет ; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов. Понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд не находит оснований для признания состоятельными доводов истца о том, что раздел спорного нежилого помещения, в результате которого изменяется предмет договоров аренды, по утверждению истца, является изменением существенных обстоятельств, которые в силу ст.451 ГК РФ могут служить основанием для расторжения заключенных между сторонами договоров аренды спорного здания. В приведенной выше статье 451 Гражданского кодекса РФ приведены условия, при которых на основании решения суда договор аренды нежилого помещения подлежит расторжению. Истцом не указано приведенных в ст.451 ГК РФ условий.

Прекращение права общей долевой собственности на объект договора аренды между арендодателями, по мнению суда, не является существенным изменением обстоятельств настолько, что стороны не могли это разумно предвидеть при заключении договоров аренды.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долит одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из текста решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) истец обращалась в суд с иском о разделе спорного недвижимого имущества, поэтому утверждения истца о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договоров аренды спорного здания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и при обращении в суд с иском о разделе спорного имущества истец имела возможность и должна была предвидеть все обстоятельства предстоящего раздела и прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договоров аренды спорного жилого помещения, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договоров аренды спорного нежилого помещения. Договоры аренды нежилого помещения исполняются ответчиками, срок действия договоров установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчик ИП Караева З.Ф. обращалась в суд с иском о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, суд принять во внимание не может, поскольку истцом заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, иных оснований для расторжения договоров аренды нежилого помещения, предусмотренных положениями ст.450 ГК РФ или условиями договоров аренды магазины истцом не названы, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не основанными на законе, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.451 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Евтеевой Т.В. к Евтееву А.В., ИП Караевой З.Ф., ООО «Дары Природы» о расторжении договоров аренды нежилых помещений — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: