Решение по делу № 2-1088/2015 (2-8163/2014;) от 25.11.2014

Дело №2-1088/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    8 июня 2015 года                             г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе и.о. судьи Куприяновой Н.И. при секретаре Турдубаевой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный автомобилю ущерб в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...> руб.; услуг представителя в размере <...> руб.; государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб. Истец в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер №. дата в результате падения стройматериалов с крыши здания по адресу: <адрес>, владельцами и арендаторами которого являются ответчики, его автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта от дата № рыночная стоимость (ущерба) затрат на восстановление его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил суд о рассмотрении дела, в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8

     В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержал по доводам искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал. Из его дополнительных объяснений следует, что в п.8.3 заключения эксперта №, содержащей причины повреждений транспортного средства, внесены изменения по причине первоначальной описки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие достаточных и допустимых доказательств совершения противоправных действий ответчиков, приведших к повреждению имущества истца; не доказан факт причинения вреда вследствие падения каких либо - предметов с крыши здания по <адрес>, и размер убытков. Он никакой строительной деятельностью не занимался.

Ответчик ФИО5, представитель ФИО11 ФИО5, представитель ФИО6 ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Из представленного письменного возражения следует, что здание по адресу: <адрес>, является нежилым, на крыше здания расположен мансардный этаж, находящийся в собственности конкретных лиц. Ответчики не занимаются деятельностью, связанной с повышенной опасностью. Истец не представил заключение технической экспертизы о причинах повреждений автомобиля. Истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками.

    Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики, которым направлены уведомления о дате и времени рассмотрения дела, мер к явке в суд не предприняли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Указанные обстоятельства суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения судом дела в отсутствие истца, ответчиков ФИО3, ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон по делу, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст., ст. 55, 56, 59-60,71, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст., ст.15, 1064, 1079,1080 ГК РФ.     

В соответствие ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец представил доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства от дата, заключение № о стоимости размера затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства, копию постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснительную записку от имени директора ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО10, фотографии автомобиля на парковке, здания НАЗВАНИЕ1, строительного мусора, повреждения крыши и лобового стекла, внутри салона автомобиля, парковки возле здания.

Данными доказательствами не подтверждается причинение истцу ущерба ответчиками.

Согласно сопроводительного письма от дата ОРГАНИЗАЦИЯ провело расчет стоимости затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер №, составлено заключение №. В п.8.3 этого заключения установлено, что причиной повреждения транспортного средства является повреждение кузова в результате ДТП.

Таким образом, заключением № причины повреждения транспортного средства не устанавливались, а экспертом сделан вывод о рыночной стоимости затрат на восстановление ( ремонт) автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела истец о проведении экспертизы с целью установления причины повреждения транспортного средства не заявлял.

В связи с чем, суд не принимает сведения, изложенные в п. 8.3, представленные на отдельном листе, и в пояснительной записке от дата, подписанной директором ОРГАНИЗАЦИЯ в качестве доказательства, подтверждающего причины повреждения автомобиля по настоящему спору.

К тому же, указанная пояснительная записка не соответствует положениям п.5 ст.57 ГПК РФ, так как в тексте пояснительной записки не указано, какая опечатка была допущена и устранена в экспертном заключении, отсутствуют сведения о приложенных документах, в то время как представленная истцом в качестве приложения к пояснительной записке страница № с указанием причины повреждений автомобиля – «Автомобиль получил повреждения деталей кузова в результате действий третьих лиц», не содержит сведений о том, что это страница заключения эксперта №, данные исправления исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Согласно акту осмотра от дата в заключение указано, что повреждения могут являться следствием ДТП.

Таким образом, из представленного истцом заключения № не следует, что повреждения автомобилю истца причинены при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении.

Представленные истцом фотоснимки, на которых изображен принадлежащий ему автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер №, судом не могут быть приняты в качестве доказательства причинения повреждений дата, поскольку на данных снимках дата их исполнения отсутствует.

Помимо этого, из указанных фотоснимков следует, что автомобиль истца помещен на стоянку для служебных автомобилей. Истец не указывает на свое право размещать свой автомобиль на служебной парковке.

Суд приходит к выводу, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, тем самым не проявил должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества.

Доказательств ведения ответчиками строительных работ либо находящихся на крыше здания принадлежащего им строительного мусора, не представлено.

Фотоснимки, представленные истцом, не имеют даты фотосъемки, что не позволяет установить нахождение автомобиля истца в месте причинения вреда.

Истец сослался на ст., ст.15, 1064,1079-1080 ГК РФ. Данные нормы закона предусматриваю ответственность в случае установления вины ответчиков.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которым установлено, что автомашина МАРКА, государственный регистрационный номер № повреждена в ходе стихийного бедствия. Указанное постановление не оспорено и не отменено.

У суда нет оснований не доверять обстоятельствам, установленным данным процессуальным документом.

Из справки ООО НАЗВАНИЕ2 от дата, представленной ответчиками, следует, что в 18- 05 ч местного времени дата скорость ветра составляла 14 м\с, максимальный порыв ветра 22 м\с, что является неблагоприятным мереорологическим явлением, не относится к опасному явлению.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда истцу не нашла своего подтверждения представленными доказательствами.

Положения ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Истец утверждает, что его автомобиль получил повреждения в 18:05ч дата в результате падения стройматериалов с крыши здания по адресу: <адрес>, владельцами и арендаторами которого являются ответчики.

Согласно договору аренды от дата ФИО11 в лице ФИО5 и ФИО5 передали в аренду ФИО6 нежилые помещения, расположенные на подвальном, 1, 2, 3, 4, техническом этажах, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата нежилые помещения в здании по адресу: <адрес> на <...> этаже принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2

Из представленной ответчиками справки Дальневосточного управления Ростехнадзора следует, что на дата по адресу: <адрес>, опасный производственный объект № «Здание административное» исключен из государственного реестра опасных производственных объектов. ФИО11 в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Доказательств наличия строительных материалов на крыше здания по адресу: <адрес>, дата не представлено

Судом не установлены основания для применения положений ст.1079 ГК РФ, так как согласно письму Ростехнадзора № опасный производственный объект № «здание административное» по состоянию на дата исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, ФИО11 в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано. При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст.1079 ГК РФ несостоятельна.

Нормы закона, на которые сослался истец, предусматривают ответственность ответчиков при установлении их вины.

Ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу

Доводы истца не являются обоснованными, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства причинения вреда ответчиками, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере <...> рублей не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг: экспертизы в размере <...> руб. представителя в размере <...> руб.; государственной пошлины в размере <...> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6 о возмещении ущерба – стоимости затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства в размере <...> рублей, судебных расходов: по оплате услуг эксперта по заключению о стоимости размера затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...>, отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения – 12 июня 2015 года.

    И.о. судьи                                     Н.И.Куприянова.