Решение по делу № 2а-3902/2016 ~ М-2065/2016 от 06.04.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                              Дело №а- 3902 /2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20	декабря	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя административного истца	Фролова К.Е.
представителя административных ответчиков	Аракеляна С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батемирова В. А. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> главному судебному приставу <адрес> Эрлеру В. И., заместителю руководителя Плесовских Ф. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Батемиров В.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просил признать незаконными нарушения, допущенные при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не рассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, обязать устранить допущенные нарушения, обязать административного ответчика вручить постановление органов дознания от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, выполнить требования пункта 4 статьи 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Батемиров В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю УФССП по <адрес> – главному судебному приставу В.И. Эрлеру с обращением, в котором указал на нарушение конституционных прав административного истца, норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении сводного исполнительного производства №\СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шишкова Д.А. Однако, в установленном порядке обращение Батемирова В.А. не рассмотрено, ответ заявителю не дан. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился с жалобой, однако ответ также до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за подписью заместителя руководителя Плесовских Ф.Г. Полагает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим лицом, его обращение по существу не рассмотрено, ответ содержит информацию не соответствующую действительности.

Батемиров В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

    Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования административного иска не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батемиров В.А. и Фролов К.Е. обратились к руководителю УФССП по <адрес> – главному судебному приставу В.И. Эрлеру с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение конституционных прав граждан и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении сводного исполнительного производства №\СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шишкова Д.А.

Указанная жалоба подписана взыскателями Батемировым В.А. и Фроловым К.Е.

Как указывает административный ответчик, ответ на данное обращение был дан Батемирову В.А. ДД.ММ.ГГГГ и получен его представителем Фроловым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Батемиров В.А. повторно обратился с жалобой, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что в установленном порядке не было рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно указал на нарушение его конституционных права и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при ведении сводного исполнительного производства №\СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шишкова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по <адрес> Плесовских Ф.Г. Батемирову В.А. был дан ответ, из которого следует, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен на руки представителем Батемирова В.А.- Фроловым К.Е. Кроме того, дан подробный мотивированный ответ по ходу исполнительного производства в отношении Шишкова Д.А. Также указано, что указанные в обращении доводы нашли частичное подтверждение, в связи с этим в целях исполнения требований исполнительного документа, начальнику отдела-старшему судебному приставу дано указание о совершении дополнительных действий.

В силу положений статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращениями гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 указанного закона).

Согласно части 6 данной статьи запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд не принимает доводы административного ответчика о том, что Батемирову В.А. был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует непосредственно из самого обращения, оно было подписано двумя взыскателями Батемировым В.А. и Фроловым К.Е.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № адресован лишь Фролову К.Е. и получен последним лично ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из имеющейся надписи о получении не следует, что Фролов К.Е., получая данный ответ, действовал на основании доверенности от Батемирова В.А.

Не представлена и копия доверенности, на основании которой, по мнению административных ответчиков, действовал Фролов К.Е.

Таким образом, до настоящего времени Батемирову В.А. ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не дан, что нарушает права административного истца и в этой части его требования подлежат удовлетворению.

Что касается обращения от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, указанное обращение поступило в УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок в адрес Батемирова В.А. был направлен от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления Плесовских Ф.Г.

Согласно должностному регламенту заместителя руководителя УФССП по <адрес> –заместителя главного судебного пристава <адрес>, утвержденного директором ФССП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя представляет территориальный орган ФССП России по отдельным направлениям его деятельности, организует и координирует территориального органа ФССП России в соответствии с Положением о территориальном органе, приказом о распределении обязанностей между заместителями руководителя и иными актами ФССП России, а также поручениями руководителя.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Плесовских Ф.Г. осуществляет координацию деятельности, в том числе отдела по работе с обращениями граждан.

Таким образом, в силу своих полномочий заместитель руководителя Плесовских Ф.Г. был вправе дать Батемирову В.А. ответ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заместителем руководителя УФССП по <адрес> были рассмотрены вопросы, явившиеся причиной обращения Батемирова В.А., даны соответствующие ответы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    То обстоятельство, что Батемиров В.А. полагает, что данные ему ответы недостаточно мотивированы, не удовлетворяют его целям и не разрешают поставленных вопросов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель административного ответчика не отрицает наличие технической ошибки в указанном выше ответе в части указания даты прекращения розыска должника. При этом суд полагает, что само по себе неверное указание данной даты не нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, в этой части суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и в этой части его требования не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о направлении административному истцу постановления органа дознания по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, то суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон, Батемиров В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФССП по <адрес> с заявлением о привлечении Шишкова Д.А. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Батемирова В.А. было направлено начальнику отдела-старшему судебному приставу по <адрес> для принятия решения в порядке статьи 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений административного ответчика, по заявлению Батемирова В.А. было принято решение о передаче заявления о преступлении в ОСП по <адрес>, непосредственно должностными лицами УФССП по <адрес> решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось.

В силу части 4 статьи 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, в силу требований уголовно-процессуального законодательства обязанность по направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю лежит на органе, принявшем данное решение.

Поскольку, как было установлено судом, УФССП по <адрес> не принимало решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то соответственно отсутствует и обязанность по направлению Батемирову В.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    При таких обстоятельствах, требования Батемирова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Административный иск Батемирова В. А. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> главному судебному приставу <адрес> Эрлеру В. И., заместителю руководителя Плесовских Ф. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> главного судебного пристава <адрес> Эрлера В. И., заместителя руководителя Плесовских Ф. Г. в части рассмотрения обращения Батемирова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа.

    Устранить допущенное нарушение прав Батемирова В. А. путем рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа в адрес Батемирова В. А..

    В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении порядка рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к устранению допущенных нарушений в этой части, направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Батемирову В. А. отказать.

    Разъяснить административному ответчику о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина