Решение по делу № 12-1252/2019 от 31.10.2019

Дело № 12-1252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2019 года                                         г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Филиппова И.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Филиппова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира р ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Филиппова И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппов И.В. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. Ссылается на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Зарыхта Я.В. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «<данные изъяты> Филиппова И.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Филипповым И.Е пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебном заседании Филиппов И.В. и его защитник Цыпылов А. В. доводы жалобы поддержали, просил её удовлетворить.

Второй участник ДТП Зарыхта Я.В. просил о рассмотрении дело в его отсутствие, поддержал сказанное ранее в судебном заседании.

Представитель ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чите о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав Филиппова И.В. и его защитника Цыпылова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица Филиппов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час на <адрес> в районе <адрес>, Филиппов И.В, управляя транспортным средством <данные изъяты>» № в нарушение пункта 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № РУС, под управлением Зарыхта Я.В., движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Филипповым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Филиппова И.В. и Зарыхта Я.В., полученными от названных лиц должностным лицом ГИБДД, и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о квалификации действий Филиппова И.В. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средство имело место на перекрестке, поэтому действия водителя Филиппова И.В. соответствовали п. 8.5 ПДД, и вменение ему нарушений положения п.8.4 ПДД в данном случае не правомерно, подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место столкновения указано как район <адрес> в <адрес> и 45 метров после проезда перекрестка. Данная схема составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей, подписавших схему без каких-либо замечаний, в том числе относительно места ДТП. О том, что место столкновения находилось после проезда перекрестка также пояснял второй водитель Зарыхта Я.В. в судебном заседании. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Филиппов И.В. должен был уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа.

Вопрос о наличии или отсутствии виновных действий второго участника ДТП - водителя Зарыхта Я.В. не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вопрос о степени вины второго участника ДТП, о гражданско-правовых последствиях ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем Зарыхта Я.В. иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности Филиппова И.В. в нарушении описанных требований Правил дорожного движения.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова И.В. допущено не было, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ соразмерно правонарушению.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Филиппова И.В., оставить без изменения, жалобу Филиппова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                    Аксёнова Е.С.