Решение по делу № 2-4544/2016 ~ М-2996/2016 от 13.04.2016

Дело №2-4544/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Сторожевой К.Н., с участием представителя истца Некрасова Н.В., ответчиков Шадрина М.К., Булатовой Е.А., представителя ответчиков Глуховой С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кодоловой Е. Н. к Булатовой Е. А., Шадрину М. К. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кодолова Е.Н. обратилась в суд с иском к Булатовой Е.А., Шадрину М.К. о взыскании убытков, в обоснование уточненных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке автомобильной дороги в районе <адрес> водитель автомобиля -МАРКА1-, госномер №, Булатова Е.А. перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО2, который двигался прямо в левом ряду. В результате столкновения автомобилей истцу причинены убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ответственность Булатовой Е.А. не была застрахована, данные о том, что она управляла автомобилем на законных основаниях, отсутствуют. Собственником автомобиля -МАРКА1- госномер №, является Шадрин М.К.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА7- без учета износа, за услуги специалиста истец заплатила -СУММА12-. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА10-, за услуги специалиста по определению УТС истец заплатила -СУММА5-.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере -СУММА9-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, почтовые расходы в размере -СУММА11-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

О судебном заседании истец извещена, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, в судебном заседании уточнил требования: просил взыскать УТС в размере -СУММА8-, представил отчет об определении УТС, составленный специалистом <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, определенном судебным экспертом.

Ответчики с иском не согласились.

Ответчик Булатова Е.А. представила письменные возражения, в которых указала, что с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. она не согласна, при выезде на перекресток, на котором произошло столкновение, она заблаговременно перестроилась в крайнее левое положение с учетом безопасного бокового интервала от стоящих слева припаркованных машин. В зеркало заднего вида автомобиля истца она не видела, в середине ее маневра с ее автомобилем столкнулся автомобиль истца. Считает, что она выполнила Правила дорожного движения, относящиеся к данной дорожной ситуации: определила количество полос на проезжей части, заблаговременно перед поворотом заняла крайнее левое положение, подала сигнал левым указателем поворота, посмотрела в зеркала заднего вида, выполняла маневр поворота налево, не создавая опасность и помех для других участников дорожного движения. Она не ожидала, что с левой стороны будет двигаться автомобиль истца. Считает, что со стороны водителя автомобиля -МАРКА2- допущены нарушения Правил дорожного движения, так как он не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не подал сигнал левым указателем поворота, создал опасность для движения Булатовой Е.А., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 122-127).

Также Булатова Е.А. пояснила, что не согласна с объемом повреждений транспортного средства; убытки следует определять с учетом износа заменяемых деталей; при управлении транспортным средством Шадрина М.К. ДД.ММ.ГГГГ. у нее была от Шадрина М.К. доверенность на право управления, во время ДТП в автомобиле Булатова Е.А. находилась вместе со <данные изъяты>

Ответчик Шадрин М.К. подтвердил, что в день ДТП он доверил право управления Булатовой Е.А., спора между ними по данному факту не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещено, не явилось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно абз. 4 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абзац 4 из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен, с указанной даты в обязанности водителя не входит иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции документ, подтверждающий право владения и пользования транспортным средством.

Таким образом, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке автомобильной дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель автомобиля -МАРКА1-, госномер №, Булатова Е.А. перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, нарушила требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ст.12.14 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- Астра, госномер №, под управлением ФИО2, который двигался прямо в левом ряду.

Ответчик Булатова Е.А. свою вину в указанном ДТП отрицает, ссылаясь на свои пояснения и заключение специалиста – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 128-134). Специалист ФИО1 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля -МАРКА1- должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля -МАРКА2- – пунктами 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля -МАРКА2- с технической точки зрения не выполнил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в данном ДТП, что привело к столкновению с автомобилем -МАРКА1-. Действия водителя автомобиля -МАРКА1- соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля -МАРКА2- не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что заключение специалиста ФИО1 при оценке данной дорожной ситуации не может быть принято судом в качестве подтверждения виновности в совершении ДТП водителя ФИО2 и невиновности водителя Булатовой Е.А., поскольку из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной после ДТП следует, что нарушение Правил дорожного движения РФ (пункт 8.5) допустила именно Булатова Е.А. В объяснениях после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Булатова Е.А. указала, что она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе (движение одностороннее), подъезжая к перекрестку с <адрес>, она заблаговременно включила левый указатель поворота и на разрешающий сигнал светофора начала совершать маневр – поворот на <адрес> с крайней левой полосы, при этом боковым зрением увидела, что на нее с левой стороны двигается автомобиль истца.

Водитель ФИО2 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. написал, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. На пересечении улиц <адрес> был зеленый сигнал светофора. Транспортных средств перед автомобилем ФИО2 не было. Он двигался прямо через перекресток. Из центрального среднего ряда неожиданно влево стал поворачивать автомобиль -МАРКА1- (под управлением Булатовой Е.А.). ФИО2 увидел -МАРКА1- не сразу, так как за ним двигались другие автомобили.

Согласно схеме ДТП водитель ФИО2 двигался без изменения направления: по <адрес> Булатова Е.А поворачивала налево по <адрес> фотографий ДТП, схемы ДТП видно, что крайняя левая полоса не была занята припаркованными автомобилями, автомобили находились на значительном расстоянии от перекрестка в парковочном кармане для автомобилей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель Булатова Е.А. нарушила пункты 8.4, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при перестроении в крайний левый ряд по <адрес> не уступила дорогу автомобилю ФИО2, двигавшемуся без изменения направления движения, создала помеху движению его транспортному средству, поворачивая налево (на <адрес>).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении Булатова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 Кодекса об административных правонарушений РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19), постановление Булатова Е.А. не обжаловала в установленном Законом порядке.

В результате столкновения автомобилей истцу причинены убытки.

Представленные истцом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- в размере -СУММА6- без учета износа, в размере -СУММА4- (л.д. 34-80) не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как специалист эксперт-техник ФИО3 имеет стаж оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии высшего профессионального образования оценочные отчеты не содержат.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- Астра, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в <адрес>, с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА2- (л.д. 216-224). Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО4, так как его исследования содержат полные и достоверные данные о стоимости деталей и необходимых работах для восстановления транспортного средства истца.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №-П-УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила -СУММА8- (л.д. 1-30 том 2).

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля должна быть включена в убытки истца, с ответчика Булатовой Е.А. как лица, управлявшего транспортным средством Шадрина М.К. на законных основаниях, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Законность фактического пользования Булатовой Е.А. автомобилем Шадрина М.К. подтверждается как пояснениями ответчиков, так и представленным административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что Булатова Е.А. была владельцем источника повышенной опасности автомобилем -МАРКА1-, госномер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное оснований к удовлетворению требований истца Кодоловой Е.Н. к Шадрину М.К. не имеется.

Следовательно, исковые требования Кодоловой Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кодоловой Е. Н. к Булатовой Е. А., Шадрину М. К. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Булатовой Е. А. в пользу Кодоловой Е. Н. убытки в размере -СУММА3-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодоловой Е. Н. к Булатовой Е. А., Шадрину М. К. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2016г.