Решение по делу № 2-1240/2019 ~ М-936/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1240/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 16 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

истца Брузэ Л.И. и ее представителей Полищука В.К. и Мамедова Э.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брузэ Лидии Ивановны к Волкову Евгению Михайловичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исков к Волкову Е.М. о защите чести и достоинства, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года в 17 час. 25 мин., выходя из здания Калининского районного суда Тверской области после судебного заседания Волков Е.М. в присутствии Москвина ФИО17 и Большаковой ФИО18 возле поста пристава - исполнителя, заявил: «ты, Брузэ, являешься стервятницей, присоской, гиеной, нахлебницей, преступницей, тунеядкой и воровкой».

Считает недопустимым такое оскорбление, которое опозорило её в присутствии вышеуказанных граждан. В результате указанного оскорбления причинены нравственные страдания, на нервной почве поднялось артериальное давление, сильно разболелась голова, несколько дней не могла нормально питаться, так как было отвращение к еде и воде, очень плохо спала, кричала во сне. Оскорбление, унижающее достоинство, вызвало чувство страха, подавленности и неполноценности, оскорбило и унизило в присутствии граждан.

Истцу нанесен моральный вред в связи с тем, что Волков Е.М. сравнил ее с представителями животного мира, падалью, нахлебницей, преступницей, стервятницей, тунеядкой и воровкой.

Личное достоинство истца ущемляется (нарушается) действиями Волкова Е.М., распространяющим порочащие ее сведения и формально либо по сути нарушающих при этом установленные требования законодательства.

Ссылаясь на положения международных правовых актов, Конституции РФ, гражданского законодательства, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" просила взыскать с ответчика Волкова Е.М. компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Брузе Л.И. и ее представители – Полищук В.К. и Мамедов Э.А.о. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истец Брузе Л.И. и ее представитель Мамедов Э.А.о. в судебном заседании пояснили, что предметом настоящего иска является защита чести, достоинства и деловой репутации. Что ответчик, распространив об истце сведения порочащего характера и не соответствующие действительности, тем самым нарушил права истца на защиту чести, достоинства и деловой репутации, чем истцу причинен моральный вред, компенсацию которого они просят взыскать с ответчика в указанном в иске размере. Также истец пояснила, что обвинений в ее адрес о совершении какого-либо конкретного преступления или нечестного поступка ответчик не высказывал. Она и ответчик являются собственниками участков в садоводческом товариществе, в связи с чем у нее с ответчиком сложились конфликтные отношения, в том числе и по поводу пребывания ответчика в должности председателя СНТ, в связи с чем имели место обращения в полицию и суды.

Ответчик Волков Е.М. извещался судом направлением почтовой корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Также ответчик был извещен посредствам передачи телефонограммы, в которой указал, что явиться в судебное заседание не может, возражает против удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителей, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Брузе Л.И. и Волков Е.М. являются собственниками участков в СНТ «Межурка». Между Брузе Л.И. и Волковым Е.В. сложились конфликтные отношения, по поводу которых имеются обращения в органы полиции, в суд.

Как следует из объяснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14., давших показания аналогичного содержания пояснениям истца, 16 апреля 2019 года в 17 час. 25мин., выходя из здания Калининского районного суда Тверской области после судебного заседания Волков Е.М. в присутствии Москвина ФИО15 и Большаковой ФИО16 возле поста пристава-исполнителя, допустил в адрес истца высказывание следующего содержания: «ты, Брузэ, являешься стервятницей, присоской, гиеной, нахлебницей, преступницей, тунеядкой и воровкой». При этом, обвинений в совершении какого-либо конкретно нечестного поступка или совершения преступления со стороны ответчика высказано не было.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца о том, что ответчик оскорблял ее в присутствии посторонних, употреблял грубые слова, основаны на собственных объяснениях истца, показаниях свидетелей.

При этом, суд приходит к выводу, что слова, произнесенные ответчиком, являют собой сведения, которые оцениваются как порочащие честь и достоинство истца. Однако приведенные высказывания не содержат утверждений о фактах, а лишь оценку личности и поведения ответчика. Как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты.

Поскольку субъективное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, суд приходит к выводу о невозможности опровержения эти сведений, как не соответствующих действительности.

Таким образом, из установленных законом оснований для удовлетворения иска отсутствует их совокупность, только при наличии которых, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен.

Поскольку совокупность установленных законом оснований в данном случае отсутствует, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о защите чети, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

При этом, в случае, если истец полагает что при высказывании ответчиком в отношении нее допущено оскорбление, что положениями КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям, она не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением, в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке.

Доказательств для иной оценки имеющихся по делу обстоятельств суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░.