Решение по делу № 2-4608/2015 от 01.10.2015

Дело №2-4608/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 октября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Комиссаровой С.В. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Комиссарова С.В. обратилась в суд с заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что .....2012г. между ней и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на сумму .... руб. При выдаче кредита с истца была удержана комиссия в размере .... руб. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик указал на необходимость заключения договора страхования жизни и трудоспособности, так как при отказе от его заключения кредит предоставлен не будет. Истец полагает, что условие кредитного договора в части обязанности по уплате названных комиссий и страхованию являются незаконными, поскольку противоречат Федеральному закону № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика .... руб. (.... руб. и .... руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб., компенсацию морального вреда ....., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя .... руб.

27.10.2015г. исковые требования истцом были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб., компенсацию морального вреда ....., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя .... руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена.

Представитель истца Ланской И.Б. настаивает на исковых требованиях с учетом их уточнений. Пояснил, что денежные средства .... руб. представляют собой следующие суммы: в период действия договора выплаты по договору страхования составили .... руб. По мнению истца, данные суммы были банком необоснованно направлены на оплату страхования, тогда как в связи с незаконностью и навязанностью данной услуги, они должны были быть направлены на платежи основного долга по кредиту, процентов, поэтому сумма выплат по кредиту в таком случае составила бы .... руб.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не прибыл, об уважительности причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Банк с требованиями истца не согласен, поскольку между сторонами 09.10.2012г. был заключен договор № ..... Комиссия за выдачу кредита с истца не взыскивалась. Сумма .... руб. была переведена на счет №.... по личному заявлению клиента в счет оплаты задолженности по кредитному договору №..... При заключении договора истцу было предложено заключить договор страхования и предложена возможность выбора кредитного продукта с присоединением к программе страхования, либо без такого присоединения. С этими предложениями истец согласилась, что подтвердила собственноручно. Страхование являлось добровольным, услуга не была навязанной, истец заключила договор страхования на основании своего личного волеизъявления. Подключение к услуге страхования не являлось условием для получения кредита. Плата за присоединение к программе страхования не является комиссией.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2012г. между сторонами путем акцепта кредитором заявления заемщика был заключен кредитный договор №...., по условиям которого ответчик выдал истцу кредит .... руб. под 25,5% годовых. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкете заявителя.

При оформлении указанного кредитного договора истцом также было заполнено заявление от 09.10.2012г. о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно указанной норме каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что заемщик, подписывая соглашение, подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и тарифами Банка, которые будут взиматься с нее в случае заключения договора кредитования, и просит признать из неотъемлемой частью настоящей оферты.

Таким образом, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредитаи предоставления денежных средств, согласна с ними, в том числе с взиманием оспариваемой комиссии.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в силу ст. 329 ГК РФ, являясь одной из форм обеспечения возврата кредита, соответствует балансу интересов как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании.

В силу положений ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен банком со страховой компанией во исполнение договора №НС/2011/4 от 01.11.2011г. между ОАО «Восточный экспресс-банк» (Страхователь) и ЗАО «Страховая компания «Спектр Авиа С» (в дальнейшем – ЗАО Страховая компания «Резерв»). В заявлении от 09.10.2012г. на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков Банк является выгодоприобретателем, тогда как истец – застрахованным лицом. При этом банк по названному договору не является ни страховщиком, ни выгодоприобретателем, клиент банка, заключивший с банком кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным и выгодоприобретателем. Заключение такого договора законом не запрещено.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по ее поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.

Разрешая требования истца о взимании платы за подключение к Программе страхования по всем перечисленным договорам, суд установил, что в заявлениях о предоставлении кредита истец добровольно выразила согласие на страхование с несением расходов в виде платы за страхование. Страхование являлось добровольным, при этом Заемщик была уведомлена, что страхование не повлияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика и возможности отказаться от страхования у него не было, суд пришел к выводу о том, что страхование заемщика в рамках кредитования не являлось обязательной для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга Банка.

Суд учитывает, что в данном случае выдача истцу кредита не была поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к Программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без участия его в Программе страхования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что договор страхования истцом и страховой компанией был заключен истцом с её добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец была вынуждена заключить кредитный договор и договор страхования на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договоров ей не были разъяснены условия договоров, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без него, истец суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, истец имела право отказаться от заключения договора страхования путем его неподписания. Кроме того, суд приходит к выводу, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой, которая была предложена истцу Страховщиком, а не кредитной организацией, то есть не усматривается зависимость получения кредита от наличия договора страхования. Полная информация по условиям предоставления данной услуги, была разъяснена истцу, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует акцептирование ею оферты Страховщика. Отказ от заключения договора страхования или заключение его в иной страховой компании не препятствовал заключению кредитного договора.

Основанием недействительности (ничтожности) договора страхования истец указывает - навязывание данной услуги со стороны банка. Как указано выше, договор страхования не был навязан истцу.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец получила всю сумму кредита, сумму страховой премии истец оплатила добровольно, при этом Банк данные денежные средства в свою пользу не обращал.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что Банк не является стороной в спорных правоотношениях (по договору личного страхования), а также то, что Банк в силу специальной правосубъектности не мог оказать истцу услугу по личному страхованию, сумму страховой премии не получал, размер страховой премии был определен страховщиком, из кредитного договора не усматривается безусловная обязанность истца по заключению спорных договоров, кроме того истец исполнила обязанность по оплате страховой премии - оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссий за услугу по страхованию не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовые основания, предусмотренные законом, в т.ч. главой 60 ГК РФ, к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в данной части не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек, которые являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой С.В. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 октября 2015г.).

Судья В.И. Утянский