Решение по делу № 2-7724/2019 ~ М-7150/2019 от 07.10.2019

№ 2-7724/2019

10RS0011-01-2019-009398-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко А.М. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, Яковлевой А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия о взыскании задолженности и иных взысканий с Яковлевой А.В. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ дважды и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Ранее владельцем <данные изъяты> являлась Яковлева (Шушкевич) А.В. ДД.ММ.ГГГГ она продала истцу указанный грузовой самосвал, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи проданный грузовой самосвал не состоит под арестом. Яковлева А.В. не уведомляла его о каких-либо наложенных на грузовой самосвал ограничениях. До покупки и сразу после приобретения грузового самосвала он не знал о существующих ограничениях на него. После подписания договора купли-продажи он передал Яковлевой А.В. обусловленную договором стоимость грузового самосвала, а Яковлева А.В. передала проданный грузовой самосвал, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Грузовой самосвал был продан в неисправном состоянии. Из <адрес> в <адрес> пришлось его буксировать другим транспортом. После покупки длительное время восстанавливал работоспособность проданного грузового самосвала. Закончив ДД.ММ.ГГГГ ремонт, истец намеревался зарегистрировать приобретенный грузовой самосвал на себя, но в ГИБДД его уведомили о наложенном ограничении в виде запрета на регистрационные действия. Истец просит снять все существующие ограничения на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер», ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, ООО «Альфа», НОУ «Непоседа», МБДОУ ПГО «Детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло», ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец и его представитель Гусаров А.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что заявляя требование о снятии всех ограничений на совершение регистрационных действий фактически просит освободить имущество от ареста.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела, ранее представили возражения по существу заявленных требований.

Ответчик Яковлева А.В. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последним известным адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик неоднократно извещалась по телефону, зарегистрированному на ее имя, однако извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора не представила.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО микрокредитная компания «АвтоЗаймСевер», ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, ООО «Альфа», НОУ «Непоседа», МБДОУ ПГО «Детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло», ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены. До судебного заседания от ИФНС России по г.Петрозаводску, ООО «Петрозаводская компания Выбор», НОУ «Непоседа» представлены отзывы на исковые требования.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Яковлевой (ранее Шушкевич) А.В., общая сумма задолженности <данные изъяты> руб. (остаток общей суммы долга <данные изъяты> руб.). До настоящего времени задолженность не погашена.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДД за должником Яковлевой А.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой А.В. и Зубко А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

Между тем, согласно материалам дела, государственная регистрация перехода-права собственности в отношении указанного транспортного средства в нарушение постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» сторонами сделки не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль уже находился под запретом.

При этом, истец до заключения договора купли-продажи транспортного средства не был лишен возможности проверить приобретаемое транспортное средство на наличие запретов и ограничений на официальном сайте регистрирующего органа, тем самым не предприняв должных мер осмотрительности и разумности. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что регистрация перехода права собственности им не производилась в связи с ремонтом транспортного средства, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зубко А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 11.12.2019.