Решение по делу № 1-157/2016 от 30.11.2016

Дело 1-157/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 декабря 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Савельева Д.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего и гражданского истца ММА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савельева Д. Н., <.....>

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 2 дня;

- <дата> Авиастроительным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, а также ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Савельев Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Савельев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ТПН, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Большая Сосновка, <адрес>, увидев у находящегося там же ММА денежные средства, решил совершить их кражу.

Реализуя задуманное, Савельев Д.Н., в период времени с <дата> <дата> до <дата> <дата>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ММА и ТПН спят, подошел к лежащему на кровати ММА, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из карманов рубашки и брюк, находящихся при потерпевшем, тайно похитил денежные средства в сумме <.....> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ММА значительный материальный ущерб.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Савельев Д.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Савельев Д.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший ММА согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранным по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Савельева Д.Н. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Савельев Д.Н., совершая хищение имущества ММА, действовал тайно, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Признак значительности ущерба определен исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшего.

Кража денег потерпевшего совершена подсудимым из находящейся при нем одежды. При этом, особенности состоянии потерпевшего (сон) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование подсудимым состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Савельев Д.Н. характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоят, судим (л.д. 47-51, 52, 53, 54, 55-56, 58-65, 66-71, 74-75, 78, 79-80, 84-89, 90, 91, 92, 93, 94-96, 98-100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельеву Д.Н., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания, намерение полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб, трудоустроиться.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного, в том числе, в целях приобретения спиртного, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление им спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Савельевым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало его противоправному поведению.

Савельев Д.Н. ранее дважды был осужден за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Вновь совершенное Савельевым Д.Н. преступление также является умышленным, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, также признает обстоятельством, отягчающим наказание.

<дата> Савельев Д.Н. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества на сумму менее 5000 рублей, в связи с чем данное преступление в настоящее время не может относиться к категории средней тяжести, поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку у подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Савельевым Д.Н. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Савельеву Д.Н. за совершение преступления наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого Савельева Д.Н., наличие в его действиях рецидива преступлений, лишение свободы подсудимому необходимо назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что прежнее условное осуждение по приговору от <дата> было отменено Савельеву Д.Н. в связи с совершением им в период испытательного срока нового умышленного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому Савельеву Д.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для его исправления.

<дата> Савельев Д.Н. был осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, а также ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление, за которое осуждается Савельев Д.Н. настоящим приговором, совершено до постановления приговора от <дата>, окончательное наказание Савельеву Д.Н. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Так как ранее совершенные подсудимым преступления совершены при особо опасном рецидиве, отбывание наказания Савельеву Д.Н. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ММА предъявлен гражданский иск в размере 27000 рублей, который определен исходя из суммы похищенных денежных средств (л.д. 133, 134, 147).

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме, гражданский ответчик предъявленный иск признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что материальный ущерб потерпевшему ММА причинен в результате преступных действий подсудимого, предъявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, то есть в размере <.....> рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Савельева Д.Н. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Савельева Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от <дата>, назначить Савельеву Д. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Савельеву Д.Н. исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Савельевым Д.Н. по приговору суда от <дата> – с <дата> до <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Савельеву Д.Н. время содержания его под стражей в период с <дата> до <дата>.

Меру пресечения в отношении Савельеву Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы о получении кредита ММА – вернуть потерпевшему ММА

Гражданский иск ММА удовлетворить. Взыскать с Савельева Д. Н. в пользу ММА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <.....> рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Савельева Д.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов