Решение по делу № 2а-3131/2019 ~ М-3082/2019 от 23.10.2019

Дело № 2а-3131/2019                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                         г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием административного истца Брантова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску Брантова А.Н. к Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Брантов А.Н. обратился в суд с требованием о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом. Брантов А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. Постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ получены Брантовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 49 000 руб. Выражая несогласие с указанными постановлениями должностных лиц, административный истец указывает, что с банковского счета была списана денежная сумма в размере 38 469,69 руб., соответственно сумма долга уменьшилась и размер исполнительского сбора должен был составлять 46 307 12 руб. Просил о защите своих нарушенных прав, как должника по исполнительному производству.

Брантовым А.Н. поданы дополнения к иску, согласно которым административный истец указывает на получение постановления о взыскании исполнительского сбора, сумма которого снижена до 46 307 12 руб. Ссылается на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия какого-либо дохода, что влечет незаконность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, указывает, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, направленную ему судебным приставом, процент размера удержаний установлен 100%, что является нарушением его прав. Также представлено постановление на 50%. Вновь вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом в его адрес не направлены, полагает, что взыскание должно производиться в размере 70% от иных видов доходов должника.

Административный истец Брантов А.Н. в судебном заседании требования административного иска с учетом дополнений к нему поддержал, указал на незаконность вынесенных постановлений, нарушение его прав. Просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность предоставить постановление об обращении взыскания на заработную плату с установлением размера удержаний из заработка 70%.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бубнова А.Н. в суд не явилась, ранее в судебное заседание представила письменный отзыв, выразив несогласие с административным иском, ввиду отсутствия нарушений прав административного истца.

Административный соответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю Черных Е.Ю., судебные приставы-исполнители Мизгирев Д.А., Печенкина Т.В., а также в качестве заинтересованных лиц – взыскатели Гармаш В.В., Брантова Г.А. извещены, в суд не явились, мнение по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения административного истца, приняв во внимание возражения административных ответчиков, признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и предоставляет для добровольного исполнения срок, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Закон № 229-ФЗ предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно частям 1 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Таким образом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, применяемой в настоящем случае в соответствии с аналогией закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.

Судом из материалов дела установлено следующее:

На основании приговора Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Брантов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наказание, назначенное в виде лишения свободы на срок 10 лет, отбывает в исправительной колонии строгого режима - ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Соликамск).

С Брантова А.Н. в пользу потерпевшей Гармаш В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Чайковскому в отношении должника Брантова А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и жительства г. Чайковский, Приморский бул., 57-17 (список почтовых отправлений №, п/п 32), возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (сведения АО «Почта России», РПО №).

На депозитный счет ОСП по г. Чайковскому от должника Брантова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 38 454,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15,22 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 661 530,31 руб. (700 000 - 38 454,47 – 15,22)

В установленный п. 12 ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы или иные доказательства, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49 000 руб., направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен список почтовых отправлений ф. 103 № от ДД.ММ.ГГГГ (п/п 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер ежемесячных удержаний 100% доходов, исполнительский сбор составил 49 000 руб. Указанное постановление направлено должнику в места лишения свободы, поступило в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повторно и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо ОСП по г. Чайковскому №), поступили в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), вручены Брантову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Административный истец ссылается на незаконность постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, различное указание размера удержаний (100% и 50%), возложении обязанности вынести постановление с определением размера удержаний 70%.

В обосновании возражений административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бубнова А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер ежемесячных удержаний установлен 50% доходов, направлено в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Брантова А.Н. передано в МОСП по ИПРД УФССП России по ПК на основании постановления руководителя УФССП по Пермскому краю №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по ПК вынесено постановление о направлении исполнительного документа об удержании ежемесячно 50% от дохода должника по месту отбытия им наказания. Направление документа в ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждено скрином из базы АИС (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным исполнительного производства №-ИП из заработной платы должника за период с сентября 2018г. по октябрь 2019г. удерживалось 70% доходов.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными ФКУ ОИК-2 ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ удержания производились за сентябрь-октябрь 2018г. в размере 70%, с ноября 2018г. по августа 2019г. в размере 36,67%, ввиду удержания алиментов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Брантовой Г.А. в размере 33,33%.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на доходы должника соответствовало требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ, а размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина по исполнительному производству не превышает 50%.

С учетом изложенного, оснований для признания нарушенными права Брантова А.Н. не имеется. Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удержании из заработной платы в большем размере, не имеется.

Административный истец ссылается на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, неверное определение размера исполнительского сбора, определенного без учета взысканных с него принудительно сумм.

Возражая относительно требований иска, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бубнова А.Н. указывает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора была обнаружена ошибка, которая и повлекла неверное определение размера сбора, изменения в постановление внесены ДД.ММ.ГГГГ с указанием на определение суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 46 307,12 руб.

Приведенные доводы подтверждаются материалами дела. Суду представлены материалы исполнительного производства, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исправление «суммы исполнительского сбора» и определение ее в размере 46 307,12 руб..

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа по делу № Брантовым А.Н. не исполнены, в установленный срок задолженность погашена не была, уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не имеется.

Нахождение должника в местах лишения свободы не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником в рамках исполнительного производства №-ИП материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена объективными обстоятельствами. Отсутствие денежных средств, имущества, ограничение свободы к таковым не относятся. После вступления приговора в законную силу, Брантовым А.Н. вред не заглажен, в связи с чем, приняты меры к принудительному исполнению.

Отказывая Брантову А.Н. в удовлетворении требований, суд исходит из обстоятельств, согласно которым на дату рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству №-ИП.

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскании исполнительского сбора вынесены должностными лицами в рамках представленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостатки устранены на дату разрешения спора по существу. Копии указанных постановлений получены Брантовым А.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое постановление принято с учетом частично погашенной задолженности, в пределах компетенции должностных лиц – судебных приставов-исполнителей при наличии к тому достаточных оснований, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция содержится в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку иного срока, чем указал административный истец о получении оспариваемых постановлений – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд исходит из соблюдения Брантовым А.Н. 10-дневного срока для обжалования указанных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Брантову А.Н. в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела УФССП по Пермскому краю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Черных Е.Ю., судебным приставам-исполнителям Бубновой А.Н., Мизгиреву Д.А., Печенкиной Т.В., о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Судья:         подпись                         А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 3131 /2019

УИД 59RS0040-01-2019-003848-43

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края