Решение по делу № 2-730/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-730/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – Старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО11, третьего лица нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску <адрес> в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах недееспособной ФИО2 с вышеназванным иском к ответчику и, с учётом уточнения исковых требований, произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать договор купли-продажи <адрес> от 17.10.2013г., заключённый между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 31.10.2013г., недействительным, и применить последствия недействительности данной сделки, а именно прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, исключив соответствующую запись о регистрации права ответчика из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности на данную квартиру за ФИО2 и обязать ответчика возвратить ФИО2 <адрес>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой района по обращению ФИО2 по факту недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что 17.10.2013г. между ФИО2 и ФИО3 заключён указанный договор, согласно которому ответчик купил у ФИО2 квартиру за 500000 рублей. Однако решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.02.2014г. ФИО8 признана недееспособной. Согласно выписке из истории её болезни № 676, предоставленной БСУСО Ивановский психоневрологический интернат, ещё с марта 2013 года соседи стали замечать, что ФИО8 ведёт себя неадекватно (испытывала зрительные и слуховые галлюцинации, терялась на улице, не узнавала знакомых, перестала себя обслуживать), в связи с чем была госпитализирована в ОКПБ «Богородское», где проходила лечение с диагнозом «Сосудистая деменция с галлюцинаторными симптомами», а с 21.10.2013г. была оформлена на постоянное проживание в Ивановский психоневрологический интернат. В своём обращении в прокуратуру району ФИО8 указала, что намерений к отчуждению спорного жилого помещения у неё не имелось, никаких денежных средств от реализации квартиры она не получала, в период составления указанного договора купли-продажи не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, о продаже квартиры узнала в апреле 2014 года. Таким образом, по мнению прокурора, спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо её воли на основании сделки, являющейся в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительной, в связи с чем права ФИО2 подлежат судебной защите с использованием правового механизма, установленного статьёй 301 ГК РФ. В связи с изложенным прокурор <адрес> обратился в интересах недееспособной ФИО2 с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат» ФИО10 также поддержала требования прокурора и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём представителей ФИО7, ФИО11, действующих от его имени на основании доверенности. В судебном заседании представители ответчика иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск, оглашённом ими в судебном заседании, на следующие обстоятельства: по мнению представителей ответчика, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключён в надлежащей форме; все существенные условия договора были соблюдены; в соответствии с абзацем 2 пункта 5 договора расчёт между сторонами был произведён полностью до подписания договора; на основании совершённой истцом и ответчиком сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее также Управление Росреестра по <адрес>) был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации его права; поведение истца до и в момент совершения сделки не вызывало у ответчика каких-либо сомнений в адекватности действий истца, не возникло таких сомнений и у сотрудника Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем договор был зарегистрирован; в момент заключения договора купли-продажи квартиры истец была полностью дееспособна, поэтому положения статьи 171 ГК РФ являются неприменимыми к решению вопроса о признании сделки ничтожной; по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, в рассматриваемом случае договор купли-продажи нельзя признать недействительной сделкой в связи с невозможностью исполнения правил статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку возврат истцом уплаченной по договору денежной суммы в размере 500000,00 рублей и возмещение стоимости понесённых ответчиком расходов на содержание имущества, а именно расходов на оплату коммунальных платежей, расходов по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплату небольшого косметического ремонта квартиры, представляется затруднительным; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.02.2014г. не даёт ответа на вопрос о вменяемости истца на момент совершения оспариваемой сделки.

Третье лицо по делу – нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО20 каких-либо пояснений относительно заявленного иска не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв на иск, которым решение по иску оставило на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

С учётом мнения участников процесса, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, дело правоустанавливающих документов, представленное Управлением Росреестра по <адрес>, медицинскую карту ФИО2 из БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец), и ответчиком ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО8 продала, а ответчик купил у неё принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,9 кв.м. (п.1 договора).

Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи продаваемая квартира была оценена соглашением сторон в 500000 рублей, при этом, как указано в договоре, расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания, продавец получил от покупателя 500000 рублей (п.п.3-5 договора купли-продажи).

17.10.2013г. между Продавцом и Покупателем был подписан передаточный акт, согласно которому продаваемая квартира во исполнение условий договора купли-продажи была передана ФИО2 ответчику.

31.10.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании указанной сделки купли-продажи к ФИО3, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако 19.09.2014г. ФИО8 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением, которым просила провести проверку по факту купли-продажи принадлежащей ей квартиры, указав, что о совершении данной сделки ей стало известно случайно, собственника квартиры она не знает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице «Богородское», а в настоящее время находится в доме престарелых, с февраля 2014 года была признана недееспособной, родственников не имеет, никаких сделок в отношении принадлежащего ей жилого помещения она не совершала и не имела таких намерений, обстоятельства данной сделки и лица, с которыми она была совершена, ей неизвестны, полагает, что сделка была совершена в период её лечения неизвестными людьми, которые воспользовались её болезненным состоянием.

Судом установлено, что документы, необходимые для государственной регистрации, были представлены от имени ФИО2 ФИО17, действующим на основании доверенности от 16.10.2013г. № 7-3739, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО20

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», ФИО8 наблюдалась в лечебно-консультативной группе Диспансерного отделения ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с 2013 по 2014 год, с 23.04.2013г. по 21.10.2013г. проходила лечение в стационаре с диагнозом Сосудистая деменция с галлюцинаторными симптомами, выписана в дом-интернат согласно полученной путёвке. В судебном заседании установлено, что с 21.10.2013г. по настоящее время ФИО8 находится в БСУСО <адрес> «Ивановский психоневрологический интернат».

Из медицинской карты стационарного больного ДО ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО2 следует, что ФИО8 поступила в ДО ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» 23.04.2013г., со слов соседки ФИО12, ФИО8 заговаривалась, была дезориентирована, кого-то «видела», вела разговоры, вспоминала молодость, стала плохо спать, мешала соседям, с балкона выбрасывала вещи, кого-то звала, с 15.03.2013г. соседи заметили, что она стала себя неадекватно вести, «заговаривалась», испытывала зрительные и слуховые галлюцинации, падала, перестала себя обслуживать, стучала соседям, включала газ, дома беспорядок, готовила пищу из пуговиц, рвалась из дома; при осмотре в момент поступления врачом-психиатром ФИО13 обращённую речь осмысляла не полностью, ответы на вопросы давала не все по существу, была дезориентирована в месте, времени, не могла назвать своё место жительства, мышление непродуктивно, память, интеллект нарушены: с трудом вспоминала, как зовут соседку, не помнила, что ела утром, критика снижена. При осмотре в отделении 24.04.2013г. врачом ФИО14 ФИО8 сведения о себе давала крайне скудно из-за выраженного снижения интеллекта, обращённую речь осмысляла не полностью, на одни и те же вопросы давала сбивчивые ответы, была дезориентирована в месте и времени по амнестическому типу, в собственной личности была ориентирована верно (называла своё имя и дату рождения), но не могла полностью назвать свой адрес, спутана, мышление слегка замедлено по темпу, малопродуктивное, интеллект, память выражено снижены, психические процессы инертны, истощаемы, слабодушна, беспомощна, нуждается в надзоре.

Согласно содержащемуся в указанной медицинской карте заключению психолога от 31.07.2013г., ФИО8 называет свои ФИО, год рождения, но не знает даты, вопросы, инструкции усваивает, отвечает в меру своего разумения, образовательный запас мал, но испытуемая умеет читать («Пишу плохо»), решает арифметические задачи в пределах 20, таблицу умножения не знает, осведомлённость не высока, ограничена образом жизни, кругом общения, объясняет бытовые термины, действия, последовательность и необходимость выполнения бытовых операций, события жизни не датирует, размер пенсии, цены не знает, объясняет это тем, что всем занимается соседка, из пяти заданных слов повторила 3-4-3, отсроченно не вспомнила ни одного слова.

Из содержащегося в медкарте ФИО2 эпикриза-направления на ВК от 08.08.2013г. для определения типа дома-интерната также следует, что за период пребывания в отделении в результате проведённого лечения у ФИО2 сохранилась дезориентировка в месте, времени, ситуации, собственной личности по амнестическому типу, выраженное мнестико-интеллектуальное снижение. В отделении ФИО8 дезориентирована, навык самоослуживания утрачен, самостоятельно не может найти санитарную комнату, нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле. Мышление малопродуктивно, интеллект, память грубо снижены. Внимание легко отвлекаемо, затруднена концентрация. Психические процессы инертны, истощаемы.

Согласно записям осмотра врачей за 16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сидит на койке в палате, находится в пределах койки, ходит мало, бездеятельна, фон настроения снижен, память, интеллект снижены.

Согласно выписке-эпикризу на момент выписки при осмотре у ФИО2 отмечено сохранение выраженного мнестико-интеллектуальное снижение, дезориентировка в месте, времени, ситуации, утрата навыка самообслуживания, малопродуктивность мышления, грубое снижение интеллекта, памяти, затруднение концентрации, инертность и истощаемость психических процессов, выписана с указанием о том, что нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле.

Кроме того, согласно выписке из истории болезни ФИО2 № 676, предоставленной БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат», с марта 2013 года соседи стали замечать, что ФИО8 ведёт себя неадекватно (испытывала зрительные и слуховые галлюцинации, терялась на улице, не узнавала знакомых, перестала себя обслуживать), в связи с чем она была госпитализирована в ОКПБ «Богородское», где проходила лечение с диагнозом «Сосудистая деменция с галлюцинаторными симптомами», а с 21.10.2013г. была оформлена на постоянное проживание в Ивановский психоневрологический интернат.

Из медицинской карты ФИО2 БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат», исследованной в судебном заседании, также следует, что ФИО8 поступила 21.10.2013г. в отделение № БСУСО «Ивановский психоневрологический интернат», поступила на постоянное проживание, сведения о выписке подтвердила, выписана сегодня из ОКПБ «Богородское», правильно называет своё ФИО, день недели, поясняла, что нет родственников, но приходит брат, датирование событий изменено, память, интеллект снижены, размер пенсии не помнит, диагноз – сосудистая деменция, планируется поставить вопрос о дееспособности больной.

Помимо этого, согласно сведениям, предоставленным ООО «Лечебно-диагностический центр «Миленарис», 30.03.2013г. ФИО8 также была осмотрена на дому врачом-психиатром указанного медицинского учреждения, по итогам осмотра врачом поставлен диагноз «Сосудистая деменция с галлюцинаторными симптомами.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.02.2014г. ФИО8 признана недееспособной. Данное решение суда вступило в законную силу. Основанием для принятия решения послужили результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведённой комиссией экспертов ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», экспертное заключение от 07.02.2014г. № 132, согласно которому у ФИО2 имеется психическое заболевание в форме сосудистой деменции вследствие сосудистого поражения головного мозга в виде присущих ей в последние годы значительного снижения памяти, интеллекта, которые приняли выраженный характер; указанное психическое заболевание выражено у ФИО2 столь значительно, что лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, являющихся соседями ФИО2, следует, что с марта 2013 года они стали замечать за ФИО2 неадекватное поведение, выразившееся в том, что она стучала из-за двери, говорила о том, чего не существует, беспокоила соседей: стучала, мешала спать, сама не могла за собой ухаживать, стучала в железную дверь, собиралась куда-то уходить с узелком в руках, с балкона вещи сбрасывала – в мешки собирала и бросала, в конце марта 2013 года пошла в магазин в босоножках, стала жаловаться на соседей, что плохие, потом начала кричать, в дверь свою билась, это продолжалось долгое время, в основном, ночами, выбила глазок двери, ночью кричала: «Откройте, мне надо домой, ФИО1 заперли, я хочу спать».

Из показаний ФИО14, допрошенной по делу в качестве свидетеля, а также специалиста, следует, что она является заведующей отделением № ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», в 1997 году окончила Ивановскую государственную медицинскую академию по специальности врач-психиатр, стаж работы по данной специальности составляет 15 лет, весь этот период времени она работает в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское»; ФИО8 находилась на лечении в отделении № в период с 23.04.2013г. по 21.10.2013г., поступила впервые по направлению из диспансерного отделения; при поступлении она не могла связно рассказать о себе, скудно давала сведения, говорила спутано, первое время находилась в возбуждённом состоянии; сначала она находилась в наблюдательной палате, в данной палате находятся все прибывшие, это палата со специальным режимом; первое время она не могла там находиться, куда-то пыталась уйти, рвалась куда-то, своё имя говорила правильно, но была дезориентирована во времени (числе, месяце) и месте; память и интеллект у неё были выраженно снижены, что позволило поставить ей диагноз сосудистая деменция; в отделении она прошла обследование, лечение; в результате лечения состояние ФИО2 улучшилось, выразилось это в том, что она стала спокойной, стала спать спокойно, никуда не рвалась, начала хорошо принимать пищу, то есть у неё прошли поведенческие изменения; однако память и интеллект у неё остались снижены, она была пассивна, своей судьбой не интересовалась, большую часть времени проводила в палате в постели, стремления к общению не проявляла, была безинициативна, слабоумна, часто жаловалась на головные боли, хотя давление у неё было удовлетворительное в соответствии с её возрастом; первое время её навещала соседка, потом уже месяца за полтора до выписки ФИО2 появился её двоюродный племянник – ФИО17, он оказал больнице помощь и поддержку в обеспечении ФИО2, приносил ей еду и одежду, помог решить социальные вопросы, помог снять её с регистрационного учёта; ФИО8 узнала, признала племянника, но уже после того, когда он рассказал, кто он, он рассказал всю степень родства, сведения обо всех родственниках, ФИО8 их всех помнила; соседку узнавала, однако её (свидетеля) имя и отчество не запомнила; по окончании лечения соседка отказалась забирать ФИО8, близких родственников у неё не было, и, поскольку ФИО8 не могла самостоятельно себя обслуживать, ей оформили документы в дом-интернат на <адрес>; слабоумие у ФИО2 выражается в том, что она не ориентируется в бытовых вопросах: не знает, как пользоваться бытовыми приборами, не знает цен, не знает стоимость продуктов питания самых необходимых в денежном эквиваленте, у неё снижена память, например, поев, она забывает, что ела, могла забыть, что был врачебный обход, не могла запомнить, как зовут её врача; сосудистая деменция выражается в снижении памяти и интеллекта, слабоумие – это и есть сосудистая деменция; при данном диагнозе у больного возможна положительная динамика, а именно возможно повышение настроения, пропадают слуховые обманы, а этом отношении состояние может улучшиться, однако восстановление памяти и интеллекта не возможно, в частности, в результате проведённого лечения у ФИО2 улучшилась эмоциональная сфера психики – она стала более спокойной, стала живее, изменилось отношение к себе, однако степень снижения памяти и интеллекта у неё остались на том же уровне; в результате лечения сосудистой деменции купируются только поведенческие нарушения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также специалиста у суда не имеется, так как перед началом допросов они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в деле имеются данные ими подписки, неприязненных отношений со сторонами либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка).

Однако, проанализировав совокупность вышеназванных представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры между нею и ответчиком ФИО8 в связи с характером имеющегося у неё заболевания (сосудистая деменция вследствие сосудистого поражения головного мозга), длительностью его течения (согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.02.2014г. № 132, - в последние годы), не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем сам факт подписания ею договора купли-продажи с ответчиком не может свидетельствовать о выражении ею воли на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьёй 171 ГК РФ предусмотрены основания и последствия недействительности сделки, совершённой гражданином, признанным недееспособным.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 17.10.2013г., следует признать недействительным, а также применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру с исключением соответствующей записи о регистрации из ЕГРП, признать право собственности на спорную квартиру за истцом – ФИО2 и обязать ответчика возвратить ей указанную квартиру.

Доводы, приведённые представителями ответчика, опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом, в связи с чем отклоняются судом.

Утверждение представителей ответчика о том, что расчёты между сторонами сделки были произведены полностью, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылка при этом на содержание условия, изложенного в пункте 5 договора, является недопустимой, поскольку договор является недействительным. Письменных доказательств передачи истцу денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры, а именно расписки продавца, ответчиком не представлено. Представленные представителями ответчика в подтверждение довода о произведённых расчётах показания свидетеля ФИО18, пояснившего в ходе допроса, что расчёт между ФИО3 и ФИО2 производился в принадлежащей ему машине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что сам он в машине не присутствовал, момент передачи денег не видел, в связи с чем не может являться свидетелем расчётов и сообщить суду сведения о них. Кроме того, показания данного свидетеля, утверждавшего, что расчёт между продавцом и покупателем производился после сдачи документов для проведения государственной регистрации сделки, а цена сделки составила один миллион рублей, противоречат доводам, приведённым представителями ответчика, о том, что согласно договору купли-продажи расчёт был произведён до подписания договора, а также условиям оспариваемого договора, в котором стоимость квартиры была указана в сумме 500000 рублей. С учётом изложенного, к показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу.

Доводы представителей ответчика о том, что договор купли-продажи не может быть признан недействительной сделкой, в том числе, и в связи с невозможностью исполнения правил статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку возврат истцом уплаченной по договору денежной суммы в размере 500000,00 рублей и возмещение стоимости понесённых ответчиком расходов на содержание имущества, а именно расходов на оплату коммунальных платежей, расходов по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплату небольшого косметического ремонта квартиры, представляется затруднительным, также отклоняются судом, поскольку доказательств исполнения оспариваемого договора купли-продажи со стороны покупателя в части уплаты продавцу стоимости квартиры, в судебном заседании не установлен, а вопросы о возмещении ответчику расходов по содержанию жилого помещения находятся за рамками предмета рассматриваемого спора.

Ссылка представителей ответчиков на то, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.02.2014г. не содержит ответа на вопрос о вменяемости ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, также не может быть принята судом во внимание, поскольку правовым основанием заявленного иска является статья 177 ГК РФ, а доводы истца о нахождении ФИО2 в момент совершения сделки купли-продажи в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, подтверждены достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

Ссылка представителей ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, также отклоняется судом в связи с её необоснованностью, поскольку доказательств пропуска данного срока ответчиком суду не представлено, а судом факт пропуска истцом срока исковой давности не установлен. Из показаний свидетеля ФИО12 установлено и не оспорено ответчиком, что о том, что квартира не принадлежит ФИО2 на основании оспариваемой сделки, стало известно в апреле 2014 года при оформлении документов для опекунства. Исковое заявление подано в суд 24.10.2014г. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учётом изложенного, иск подлежит удолетворению.

В связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования <адрес> в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от 17.10.2013г., заключённый между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 31.10.2013г., недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки:

прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на указанное жилое помещение;

признать за ФИО2 право собственности на <адрес>;

обязать ФИО3 возвратить ФИО2 <адрес>.

    Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.А.Крючкова