Решение по делу № 2-124/2014 (2-5536/2013;) от 11.07.2013

Дело № 2-124/2014 02 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕСТ Моторс» к Чаплинскому А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Чаплинского А.В. к ООО «БЕСТ Моторс» о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО БЕСТ Моторс» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чаплинскому А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Свои исковые требования обосновывает тем, что 16.12.2010 года, 19.01.2011 года, 25.01.2011 года между сторонами были заключены договора займа № Х на сумму 2.000.000 рублей 00 коп., № Х1 на сумму 1.650.000 рублей 00 коп., № Х2 на сумму 2.100.000 рублей 00 коп. По договору займа № Х от 16.12.2010 года ответчик возвратил сумму займа в размере 2.000.000 рублей 00 коп., однако не выплатил проценты за пользование займом. По договору займа № Х1 от 19.01.2011 года из суммы займа 1.636.477 рублей 00 коп., ответчик возвратил только 1.085.433 рубля 00 коп., проценты за пользование займом не уплатил. По договору займа № Х3 от 25.01.2010 года из суммы займа 2.099.084 рубля 00 коп., ответчик возвратил только 300.000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом не уплатил.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа № Х – проценты за пользование займом в размере 27.441 рубль 10 коп.; по договору займа № Х1 – сумму займа в размере 551.044 рубля 00 коп., проценты за пользование займом в размере 122.340 рублей 93 коп., пени в размере 65.574 рубля 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.821 рубль 57 коп.; по договору займа № Х2 – сумму займа в размере 1.799.084 рубля 00 коп., проценты за пользование займом в размере 113.000 рублей 00 коп., пени в размере 104.954 рубля 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.390 рублей 43 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-9).

Ответчик Чаплинский А.В. предъявил встречный иск к ООО «БЕСТ Моторс» о признании незаключенными договоров займа № Х от 16.12.2010 года, № Х1 от 19.01.2011 года, № Х2 от 25.01.2011 года. Свои исковые требования обосновывает тем, что вышеуказанные договора займа Чаплинский А.В. не заключал, денежные средства по расходным кассовым ордерам не получал, указанные документы не подписывал. Данные бухгалтерского учета ООО «БЕСТ Моторс» не представлены, доказательства передачи ему денежных средств отсутствуют, представленные расходные кассовые ордера являются недопустимым доказательством (л.д. 180-182).

Представитель истца Галимзянов М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признает, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами.

Ответчик Чаплинский А.В., представитель ответчика Смирнов Р.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик не подписывал договора займа и расходные кассовые ордера. Кроме того, у организации отсутствовали в кассе денежные средства, достаточные для выдачи по договорам займа, что подтверждает невозможность передачи их ответчику. Полагают представленные расходные кассовые ордера недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением закона, данных бухгалтерского учета не предоставлено. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям, поскольку денежные средства ответчик по договорам займа не получал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 67-68).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор денежного займа № Х от 16.12.2010 года, согласно которому ООО «БЕСТ Моторс» обязался передать в заем Чаплинскому А.В. денежные средства в размере 2.000.000 рублей 00 коп., частями или полностью до 31.01.2011 года, под 8 % годовых на срок до 31.12.2012 года (л.д. 17-18). В подтверждение передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер № Х от 16.12.2010 года на сумму 300.000 рублей 00 коп. (л.д. 19), расходный кассовый ордер № Х от 26.12.2010 года на сумму 1.000.000 рублей 0 0коп. (л.д. 20), расходный кассовых ордер № Х от 09.01.2011 года на сумму 700.000 рублей 00 коп. (л.д. 21).

Также истцом представлен договор денежного займа № Х1 от 19.01.2011 года, согласно которому ООО «БЕСТ Моторс» обязался передать в заем Чаплинскому А.В. денежные средства в размере 1.650.000 рублей 00 коп., частями или полностью до 30.01.2011 года, под 8 % годовых на срок до 31.12.2012 года (л.д. 25-26). В подтверждение передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер № Х от 19.01.2011 года на сумму 650.000 рублей 00 коп. (л.д. 27), расходный кассовый ордер № Х от 05.02.2011 года на сумму 986.477 рублей 00 коп. (л.д. 28).

Также истцом представлен договор денежного займа № Х2 от 25.01.2011 года, согласно которому ООО «БЕСТ Моторс» обязался передать в заем Чаплинскому А.В. денежные средства в размере 2.100.000 рублей 00 коп., частями или полностью до 15.03.2011 года, под 8 % годовых на срок до 31.12.2012 года (л.д. 37-38). В подтверждение передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер № Х от 11.03.2011 года на сумму 950.000 рублей 00 коп. (л.д. 32), расходный кассовый ордер № Х от 29.03.2011 года на сумму 2.009.084 рубля 00 коп. (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал тот факт, что он подписывал вышеуказанные договора займа, однако, доказательств в подтверждение своей позиции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку договор займа, в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств, учитывая, что ответчик оспаривал факт получения денег и подписания расходных кассовых ордеров, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ответчика на оспариваемых расходных кассовых ордерах (л.д. 147-150).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Х» № Х от03.07.2014 года, подписи от имени Чаплинского А.В. на расходных кассовых ордерах № Х от 10.12.2010 года (расположенные слева), № Х от 26.12.2010 года (расположенные слева), № Х от 09.01.2011 года, № Х от 19.01.2011 года, № Х от 05.02.2011 года, № Х от 29.03.2011 года – выполнены, вероятнее всего, самим Чаплинским А.В. Подписи от имени Чаплинского А.В. на расходных кассовых ордерах № Х от 10.12.2010 года (расположенные справа), № Х от 26.12.2010 года (расположенные справа), № Х от 11.03.2011 года, - выполнены, вероятнее всего не самим Чаплинским А.В., а каким-то иным лицом (лицами) с подражанием личной подписи Чаплинского А.В. Вероятность выводов обусловлена краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей (л.д. 153-175).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что рукописные тесты в строе «сумма прописью» справа от печатного текста «Получил» на расходных кассовых ордерах №Х от 09.01.2011 года, №Х от 19.01.2011 года, № 51 от 05.02.2011 года, № Х от 29.03.2011 года выполнены Чаплинским А.В. (л.д. 163).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано в заключении эксперта, вероятность выводов обусловлена краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей (л.д. 163). Согласно исследовательской части заключения экспертизы при совершении вывода о том, что часть подписей была выполнена Чаплинским А.В., эксперт не установил каких-либо существенных различий, необъяснимых естественной вариационностью почерка, выявленные совпадения всех общих и перечисленных частных признаков устойчивы, однако, по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной (л.д. 161).

Также суд принимает во внимание, что несмотря на вывод о том, что подписи в кассовых ордерах № Х от 10.12.2010 года (расположенные справа), № Х от 26.12.2010 года (расположенные справа) выполнены не самим Чаплинским А.В. (л.д. 163), экспертом сделан вывод о том, что подписи в кассовых ордерах № Х от 10.12.2010 года (расположенные слева), № Х от 26.12.2010 года (расположенные слева) выполнены ответчиком (л.д. 162), что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о составленных кассовых ордерах.

Кроме того, суд учитывает выводы эксперта, указанные в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, о том, что сумма прописью в некоторых расходных кассовых ордерах выполнена именно Чаплинским А.В. (л.д. 163).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Суд также учитывает, что в подтверждение выдачи ответчику займом, истцом представлены вкладные листы кассовой книги, данные в которых совпадают с данными, указанным в расходных кассовых ордерах (л.д. 98-106).

Доводы ответчика о том, что данные о получении и возврате денежных средств по договорам займа не отражены в бухгалтерском учете ООО «БЕСТ Моторс», регистры бухгалтерского учета не представлены, признаются судом несостоятельными, поскольку нарушение организацией порядка ведения бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии у организации денежных средств и невозможности их передачи ответчику.

Также признаются судом несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные расходные кассовые ордера составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций и закона «О бухгалтерском учете», поскольку судом не оценивается финансовая и бухгалтерская деятельность истца, представленные расходные кассовые ордера оцениваются судом в качестве одного из вида доказательств, подтверждающих получение займа ответчиком. Расходные кассовые ордера содержат все необходимые сведения для установления факта того, кому, от кого, когда и в каком размере были переданы денежные средства.

При этом суд учитывает, что в период составления спорных договоров займа и расходных кассовых ордеров именно ответчик Чаплинский А.В. являлся генеральным директором ООО «БЕСТ Моторс», а следовательно, именно на нем, как на руководителе организации, лежала обязанность по соблюдению надлежащего ведения юридическим лицом бухгалтерского учета и надлежащего оформления финансовых документов.

По вышеуказанным основаниям, в ходе рассмотрения дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу бухгалтерской экспертизы.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства по договорам займа № Х от 16.12.2010 года, № Х1 от 19.01.2011 года, № Х2 от 25.01.2011 года были надлежащим образом получены ответчиком Чаплинским А.В.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, из сумму займа по договору № Х от 16.12.2010 года в полном размере – 2.000.000 рублей 00 коп. – ответчик возвратил 02.03.2011 года (л.д. 22).

Из суммы займа в размере 1.636.477 рублей 00 коп. по договору № Х1 от 19.01.2011 года, ответчиком возвращены 24.02.2011 года денежные средства в размере 45.533 рубля 00 коп. (л.д. 29), 14.04.2011 года – 325.000 рублей 00 коп. (л.д. 30), 21.05.2011 года – 714.900 рублей 00 коп. (л.д. 31).

Из суммы займа в размере 2.099.084 рубля 00 коп. по договору № Х2 от 25.01.2011 года, ответчиком возвращены 14.05.20011 года денежные средства в размере 300.000 рублей 00 коп. (л.д. (л.д. 34).

Доказательств возврата суммы займа по договорам № Х1 и № Х2 в полном объеме, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № Х1 от 19.01.2011 года в размере 551.044 рубля 00 коп. (1.636.477,00 – 45.533,00 – 325.000,00 – 714.900,00), задолженность по договору займа № Х2 от 25.01.2011 года в размере 1.799.084 рубля 00 коп. (2.099.084,00 – 300.000,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3. каждого из спорных договоров предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (л.д. 17, 25, 37). Также в каждом из договоров был предусмотрен один и тот же срок возврата займов – 31.12.2012 года (л.д. 17, 25, 37).

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на получение с истца процентов за пользование займом, предусмотренных договорами.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров займа, расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит (л.д. 12-14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № Х от 16.12.2010 года в размере 27.441 рубль 10 коп., по договору № Х1 от 19.01.2011 года – 122.340 рублей 93 коп., по договору № Х2 от 25.01.2011 года – 113.000 рублей 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктами Х договоров займа № Х1 от 19.01.2011 года, № Х2 от 25.01.2011 года, согласно которым, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа (л.д. 25, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, пени по договору № Х1 от 19.01.2011 года составляют 65.574 рубля 24 коп., по договору № Х2 от 25.01.2011 года – 104.954 рубля 20 коп. (л.д. 13-14).

Указанные расчеты судом проверены, признаны правильными, взыскиваемая истцом сумма не превышает 5% от суммы каждого займа.

С учетом размера полученных займом, невысокой ставки процентов за пользование займами, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по возвращению суммы займа, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера договорной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № Х1 от 19.01.2011 года, № Х2 от 25.01.2011 года.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п. п. 4, 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае договорами займа № Х1 от 19.01.2011 года и № Х2 от 25.01.2011 года предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по банковской ставке рефинансирования.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о взыскании пени по вышеуказанным договорам, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств по спорным договорам займа, что явилось основанием для взыскания с ответчика задолженности по заемным обязательствам, встречные исковые требования Чаплинского А.В. о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.117 рублей 19 коп. (/551.044,00 + 1.799.084,00 + 27.441,10 + 122.340,93 + 113.000,00 + 65.574,24 + 104.954,20 – 1.000.000,00/ х 0,5% + 13.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БЕСТ Моторс» к Чаплинскому А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «БЕСТ Моторс» с Чаплинского А.В. проценты за пользование займом по договору № Х от 16.12.2010 года в размере 27.441 рубль 10 коп.; задолженность по договору займа № Х1 от 19.01.2011 года в размере 551.044 рубля 00 коп., проценты за пользование займом в размере 122.340 рублей 93 коп., пени в размере 65.574 рубля 24 коп.; задолженность по договору займа № Х2 от 25.01.2011 года в размере 1.799.084 рубля 00 коп., проценты за пользование займом в размере 113.000 рублей 00 коп., пени в размере 104.954 рубля 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.117 рублей 19 коп., а всего взыскать 2.805.555 (два миллиона восемьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БЕСТ Моторс», - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чаплинского А.В. к ООО «БЕСТ Моторс» о признании договоров займа незаключенными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья